Решение по делу № 2-265/2023 от 02.02.2023

№ 2-265/2023 (2-3901/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка Союз (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 (солидарные Заемщики, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее Кредитный договор) о предоставлении кредита на сумму 1 298 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,79 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Права требования по договору <***> от 18 апреля 2008 года переданы АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время Банк СОЮЗ (АО)) 07 декабря 2010 года, что подтверждается закладной, содержащей передаточную надпись в соответствии с требованиями ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась просроченная задолженность.

В адрес Уполномоченного направлено требования от 24 февраля 2021 года о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым Заемщикам предлагалось в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. До настоящего времени требование Кредитора не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 г. по делу № 2-1053/2022 с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 261 176,32 руб., из которых 819 723,20 рублей – задолженность по основному долгу, 29 832,10 рублей – задолженность по процентам, 405 669,31 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 5951,71 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 506 рублей. Задолженность взыскана по состоянию на 04 марта 2022 года.

В связи с частичной оплатой и начислением процентов и штрафов сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2022 года составляет 969 572,72 рублей, из них: 481 256,33 рублей – задолженность по основному долгу; 8600,51 рублей – задолженность по процентам; 471 552,26 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 8163,62 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

При этом настоящим исковым заявлением Истец заявляет ко взысканию с Ответчика следующую задолженность по кредитному договору: 481 256,33 рублей – задолженность по основному долгу по состоянию на 06.11.2022; 8600,51 рублей – задолженность по процентам по состоянию на 06.11.2022; 405 669,31 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 04 марта 2022 года; 5951,71 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию 04 марта 2022 года, всего 901 477,86 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору <***> от 18 апреля 2008 года в размере 901 477,86 руб., из которых: 481 256,33 рублей – задолженность по основному долгу по состоянию на 06.11.2022 г.; 8600,51 рублей – задолженность по процентам по состоянию на 06.11.2022 г.; 405 669,31 рублей – неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 04 марта 2022 года; 5951,71 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04 марта 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные письменно в возражениях, согласно которым в общей сумме он оплатил Банку 2495533,45 рублей, основной долг составляет меньше 500 000 рублей. Считает заявленную неустойку несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено, что 18 апреля 2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 (солидарные Заемщики, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее Кредитный договор) о предоставлении кредита на сумму 1 298 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,79 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Главой 5 Кредитного договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 при нарушении срока возврата Кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Получение кредитных средств по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось неисполнение им обязательств по погашению кредитной задолженности надлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 24 февраля 2021 года №ТДВК-3527. Ответчиком не представлено доказательств исполнения данного требования.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 969 572,72 рублей, из них: 481 256,33 рублей – задолженность по основному долгу; 8600,51 рублей – задолженность по процентам; 471 552,26 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 8163,62 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

При этом Истец заявляет ко взысканию с Ответчика задолженность в размере 901 477,86 руб., из них 481 256,33 рублей – задолженность по основному долгу по состоянию на 06.11.2022; 8600,51 рублей – задолженность по процентам по состоянию на 06.11.2022; 405 669,31 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 04 марта 2022 года; 5951,71 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию 04 марта 2022 года.

Исходя из того, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 481 256,33 рублей и процентов в размере 8600,51 рублей заявлены банком обоснованно.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения кредита, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование кредитом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения кредита и уплаты процентов, начисленные в пользу истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга и уплаты процентов исходя из установленной договором ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых и превышает почти в 10 раз действующую на момент рассмотрения спора ключевую ставку Банка России (7,5%), явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства, а потому неустойка подлежит снижению по основному долгу с 405 669,31 рублей до 49500 рублей, а за просрочку уплаты процентов с 5951,71 рубля до 513,51 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данных требований. Именно данные размеры штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления только в размере 12 215 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка Союз (АО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2008 года в размере 539870 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Судья Т.В. Земскова