УИД 36RS0029-01-2022-000313-20

Дело № 2-253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 13 сентября 2022 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Горского В.В.,

представителя ответчика - БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО2,

представителя третьего лица – зам. прокурора Симонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Поворинская РБ», КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о признании незаконными установление ему диагноза и постановку на наркологический учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что более 15 лет не употребляет крепкие спиртные напитки, эпизодически употребляет пиво до 1,5 литра в день. Непреодолимой тяги к спиртному не имеет. В августе 2021 г. он обратился в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» по поводу отравления, вызванного, возможно, употреблением 1,5 л. пива неделю назад. Некоторое время он лечился на дому, но это не принесло результата. Из-за ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в госпитализации в больницу по месту жительства ему отказали, приняли только в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер». Он находился в диспансере неделю, после чего отказался от дальнейшего лечения. О том, что ему был выставлен диагноз: ему стало известно в Поворинской межрайпрокуратуре, куда он был приглашен 23.05.2022 в связи с обращением прокурора в суд с административным иском о прекращении его права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель – адвокат Горский В.В. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, полагают незаконным установление истцу диагноза и постановку его на наркологический учет, не согласны с экспертизой, проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», полагают его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против исковых требований.

Представитель ответчика - БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражает, полагает, что ФИО1 обоснованно внесен в электронную базу учета лиц с наркологическими расстройствами в связи с установлением ему диагноза: «Алкогольная зависимость средней стадии», просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - зам. прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Симонов В.С. в судебном заседании возражает против исковых требований, полагает в судебном заседании доказана правильность выставленного истцу диагноза, в связи с чем он был поставлен на наркологический учет в больнице по месту жительства, так как выявленное у него заболевания является противопоказанием для определенных видов деятельности, в том числе для управления транспортными средствами.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон от 2 июля 1992 года N 3185-1) действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего желобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

В силу части 2 статьи 20 Закон от 02.07.1992 № 3185-1 установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 10 вышеназванного Закона).

В соответствии с п. 21 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н (далее – Порядок № 1034н) специализированная медицинская помощь в стационарных условиях оказывается пациентам по медицинским показаниям в случаях тяжелого и среднетяжелого течения наркологического расстройства, необходимости проведения специальных методов исследования для осуществления дифференциальной диагностики, при отсутствии клинического эффекта от проводимой терапии в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара.

При поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях пациент осматривается в приемном отделении врачом-психиатром-наркологом (п. 22 Порядка № 1034н).

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.08.2021 обратился за медицинской помощью в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» и находился на лечении по 10.08.2021 с диагнозом:

Из его медицинской карты № 595 установлено, что он доставлен дочерью, запой длится в течение 3 месяцев (пиво 3 литра в сутки). Нарушился сон, аппетит. Отмечается тошнота, рвота, икота, испытывает непреодолимую тягу к спиртному. Объективно: резкий запах мочи, резко пониженного питания, лицо отечное, землистое, склеры инъецированы, язык обложен серым налетом, живот безболезненный, печень выступает из-под правого края подреберья на 0.5-1.0 см. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Зрачки D=S, вялая реакция на свет, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с промахами, сухожильные рефлексы умеренные, походка неуверенная, выражен тремор всего тела и конечностей. Психическое состояние: ориентировка сохранена, настроение снижено, беседует охотно, формально правильно. Жалуется на разбитость, общую слабость, потливость, учащенное сердцебиение, головокружение, головную боль, тошноту, рвоту. Отмечает беспокойный сон с кошмарными устрашающими видениями, тревогу. Испытывает выраженную тягу к алкоголю. С похмелья отмечаетпровалы памяти, снижение работоспособности. Критика болезни формальна, наличие обманов восприятия отрицает.

Решением врачебной комиссии 09.08.2021 ФИО1 установлен диагноз: , о чем направлено извещение по месту его жительства в БУЗ «ВО «Поворинская РБ» (л.д. 49, 67-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которая была лечащим врачом ФИО1 в период с 03.08. по 10.08.2021, и является председателем врачебной комиссии, ФИО1 приехал в диспансер с дочерью. Они пояснили, что ФИО1 3 месяца пьет пиво изо дня в день по полтора литра 2 бутылки. Просили помочь, сказали, что он лечился еще в корпусе № 1 г. Борисоглебск и кодировался. В процессе лечения он представлял некоторые сложности. Был эпизод психотический, на какой-то день он не спал ночью, бегал на 2 этаж и искал документацию по сантехнике. 3 литра пива выводится из организма 21 час 48 минут и получается, что изо дня в день, выпивая, человек не приходит в себя. В промежутках он раздражительный. У ФИО1 такой период длился 3 недели. В обоснование диагноза указывается толерантность к 0,7л водки, потому что нет по МКБ – 10 пивного алкоголизма. Поллитра пива приравнивается к 140 граммам водки. Врачебная комиссия была создана для установления диагноза больному. При выставлении диагноза « учитываются толерантность к спиртному, которая определяется на основании длительности употребления спиртного изо дня в день, анамнестических, клинических, сомато-неврологических данных. Анамнестические сведения об ФИО1 были получены со слов дочери и больного. В последующих беседах он не отрицал, что пил пиво и что именно в таких количествах. ФИО1 проходил противоалкогольное лечение, в диспансере находятся алкоголики, которым становится очень плохо, когда они не могут преодолеть тягу к алкоголю, они подписывают свое согласие на такое лечение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он входит в состав врачебной комиссии КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», заседания врачебной комиссии проходят в кабинете заместителя главного врача ФИО3, на них всегда приглашается пациент. В состав комиссии входят три врача психиатра-нарколога. При выставлении диагноза учитывается длительность употребления алкогольных напитков, если пациент пьет в течение недели – это уже алкогольная зависимость средней степени, учитываются изменения в крови, моче, общее состояние больного.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора свидетелями истца судом не установлено.

Суд критически относится к объяснениям истца ФИО1 о том, что машину скорой медицинской помощи ему вызвала жена через неделю после того, как он выпил пива, а до этого он лечился самостоятельно, и к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что ФИО1 не пьет спиртные напитки несколько дней подряд.

Данные показания опровергаются сведениями, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи № 87 от 02.08.2021 со слов пациента о том, что он несколько дней употребляет алкоголь, жалуется на головную боль, головокружение, общую слабость. Также медицинским работником установлено: запах алкоголя изо рта, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, глухие, живот мягкий, безболезненный, печень+2,0 (л.д.77).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области психиатрии-наркологии, судом в соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Согласно выводам комплексной экспертизы № 11 от 09.08.2022 имелись основания для установления 09.08.2021 ФИО1 диагноза: установленный диагноз соответствует клиническим рекомендациям по диагностике и лечению алкогольной зависимости (л.д. 112-115).

Экспертиза проведена врачом-судебно-психиатрическим экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж 31 год и врачом-психиатром-наркологом ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «психиатрия-наркология», стаж работы 4 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, в определении суда о назначении экспертизы от 15.07.2022, в экспертном заключении они своими подписями подтвердили, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, несостоятельны.

Ставя под сомнение выводы экспертов БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», представитель истца указал, на то, что при ответе на поставленные перед ними вопросы, они не дали оценку результатам биологических анализов ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Клинических рекомендаций по диагностике и лечению алкогольной зависимости, разработанных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2019 г., диагноз «синдром зависимости от алкоголя» (СЗА) устанавливается исключительно врачом психиатром-наркологом путем клинико-анамнестической и клинико-психопатологической диагностики, а также с помощью физикального (общеклинического) осмотра пациента: сбор жалоб, сведений объективного и субъективного анамнезов, состояние соматической, неврологической, психической сфер. Иные виды диагностики (лабораторная, инструментальная, патопсихологическая) играют вспомогательную роль.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о его недостоверности, о назначении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение содержит мотивы, по которым эксперты пришли к данным выводам, сомнений в квалификации экспертов не имеется.

Поскольку установление диагноза больного находится в исключительной компетенции врача-психиатра, ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих отсутствие у него данного заболевания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным установления ФИО1 диагноза:

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по оспариванию медицинского диагноза, предусмотренного частью 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1, полагая доказанным, что об установлении оспариваемого диагноза истцу стало известно на врачебной комиссии 09.08.2021, на которой он присутствовал. Присутствие пациента на комиссии обязательно, что подтвердили в судебном заседании члены врачебной комиссии ФИО8, ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ранее в 2006 г. был выставлен диагноз: (л.д. 59-66).

Согласно п. 27 Порядка № 1034н после прохождения медицинской реабилитации в стационарных условиях лица с наркологическими расстройствами направляются в структурные подразделения медицинских организаций, осуществляющих медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях, или в реабилитационные наркологические центры.

Из материалов дела установлено, что после выписки ФИО1 из психоневрологического диспансера в БУЗ ВО «Поворинская РБ» направлено извещение для дальнейшего наблюдения и проведения профилактических мероприятий, больному разъяснено о необходимости посещения участкового нарколога для наблюдения (л.д. 49, 123).

02.09.2021 ФИО1 внесен в базу наркологических больных врачом-наркологом БУЗ ВО «Поворинская РБ» (л.д. 29,30-32).

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не был уведомлен о постановке его на наркологический учет, суд полагает доказанным, что о данном обстоятельстве ему стало известно 23.05.2022, когда он был приглашен в Поворинскую межрайпрокуратуру Воронежской области.

Иск ФИО1 направил 15.06.2022 (л.д. 33), то есть в пределах установленного ч.2 ст. 47 Закона от 2 июля 1992 г. № 3185-1 срока.

В соответствии со статьей 26 Закона от 2 июля 1992 г. № 3185-1 в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона решение об установлении диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими (наркологическими) расстройствами возможно без согласия лица при диагностировании хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 – врача психиатра –нарколога БУЗ ВО «Поворинская РБ» после получения извещения из КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» и поскольку не было оснований сомневаться в правильности выставленного ФИО1 заболевания, он был поставлен ею на наркологический учет как лицо, имеющее противопоказания к определенным видам деятельности. На прием он не явился, диспансерное наблюдение в отношении него не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В извещении, направленном КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в БУЗ ВО «Поворинская РБ», следует, что ФИО1 выписан с диагнозом .

Данное заболевание является медицинским противопоказанием для определенных видов деятельности.

С учетом вышеизложенного, и поскольку допустимых доказательств, опровергающих установленный ФИО1 диагноз, либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено, доводы истца о необходимости для установления диспансерного наблюдения комиссионного заключения врачей-психиатров не имеют правового значения, поскольку сама по себе постановка на диспансерный учет при наличии соответствующего заболевания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а продиктована необходимостью оказания медицинской помощи с учетом специфики заболевания, установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации, основных принципов Федерального закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Поворинская РБ» имелись основания для постановки ФИО1 на наркологический учет.

Диспансерное наблюдение в соответствии с положениями ст. 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 в отношении ФИО1 не было организовано, поскольку он не явился на прием к врачу психиатру-наркологу БУЗ ВО «Поворинская РБ», несмотря на разъяснения при выписке из КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер».

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница», КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о признании незаконными установление ему диагноза и постановку на наркологический учет отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.