Апелляционное определение по делу № 33А-5369/2023 от 30.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Еськова Ю.М.

Дело № 33а-5369/2023 № 2а-2778/2023 55RS0001-01-2023-002121-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Харламовой О.А.,

судей Латышенко Н.Ф., Карева Е.П.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными распоряжений <...> № <...>, <...> № <...> в части отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании отказов в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указывая в обоснование, что на основании договора аренды от 20 октября 2014 г., заключенного сроком на десять лет с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска), является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного в <...>.

23 декабря 2016 г. администрацией Кировского административного округа г. Омска сыну административного истца - ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположение которого предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (находился в собственности ЕДЕ.), а также на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

17 января 2023 г. право собственности за жилой дом с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за ФИО1

02 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в собственность без проведения торгов.

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...> со ссылкой на подпункты 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером № <...> - в связи с отсутствием на нем принадлежащих ФИО1 объектов капитального строительства, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> - в связи с нахождением его в собственности третьего лица.

15 марта 2023 г. ФИО1 в ДИО Администрации г. Омска подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...> ФИО1 со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома в связи с отсутствием на земельном участке принадлежащих заявителю объектов капитального строительства.

Со ссылкой на несоответствие отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, заявлены требования о признании незаконными распоряжений ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...>, от <...> № <...> в части отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, возложении на административного ответчика обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ДИО Администрации г. Омска ФИО5 высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на принятие оспариваемых актов уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителей: Администрации г. Омска, администрации Кировского административного округа г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Судом постановлено решение о признании незаконными распоряжений ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...>, от <...>№ <...> в части отказа в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...>; на ДИО Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> по заявлениям от <...> и от <...>

Не согласившись с решением, ДИО Администрации г. Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об оставлении административного иска без удовлетворения, указывая, что лишь незначительная часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>; заключение органом местного самоуправления с административным истцом договора аренды не свидетельствовало о намерении предоставить земельный участок в собственность; также полагает, что суд не праве принимать решение по вопросам, относящимся к компетенции органов исполнительной власти.

Представитель ДИО Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды, заключенным с ДИО Администрации г. Омска <...>, ФИО1 является арендатором земельного участка <...> с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов; цель использования земельного участка и разрешенное использование указаны как «для строительства индивидуального жилого дома» (л.д.14-16).

23 декабря 2016 г. администрацией Кировского административного округа г. Омска ФИО3 выдано разрешение на строительство № <...> индивидуального жилого дома, расположение которого предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> № <...> находится в собственности ЕДЕ (л.д.12), а также на земельном участке с кадастровым номером № <...> (л.д.34-35).

17 января 2023 г. право собственности за жилой дом с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.153), объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (л.д.151).

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...> ФИО1 со ссылкой на подпункты 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером № <...> - в связи с отсутствием на нем принадлежащих заявителю объектов капитального строительства, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> - в связи с нахождением его в собственности третьего лица (л.д.41).

15 марта 2023 г. ФИО1 в ДИО Администрации г. Омска подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д.81-83).

Отказы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> без проведения торгов послужили поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект недвижимости, находящийся в собственности административного истца, пришел к выводу о признании отказов ДИО Администрации г. Омска в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой принцип земельного законодательства как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> без проведения торгов, ДИО Администрации г. Омска ссылался на отсутствие на земельном участке принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства (л.д.41-42).

Оценивая законность отказов, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <...> (л.д.151-157).

Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и отсутствующим не признано, коллегия соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Доводы жалобы относительно того, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена незначительная часть принадлежащего ФИО1 жилого дома, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное основание к отказу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, из проведенного Администрацией г. Омска 10 февраля 2023 г. осмотра следует, что территории земельных участков с кадастровыми номерами № <...> фактически на местности представляют собой единое землепользование, имеющее по периметру единое ограждение, доступ на которое ограничен (л.д.97-110).

Поскольку распоряжения ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...>, от <...> № <...> приняты без учета всех объективных обстоятельств и положений правоприменительной практики, при неверном толковании норм материального права, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых отказов органа местного самоуправления и нарушение этими отказами прав и свобод административного истца по настоящему делу судом первой инстанции установлена, требования ФИО1 удовлетворены правомерно.

Возлагая на ДИО Администрации г. Омска обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрений обращений административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку порядок заключения договора купли-продажи земельного участка и содержание его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных ФИО1 требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора купли-продажи земельного участка судами не устанавливались и не исследовались

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 01 сентября 2023 г.

<...>