УИД: 68RS0002-01-2022-001404-94

№33-2625/2023

Судья: Словеснова А.А. (№2-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Бучневой О.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского филиала №8594 о взыскании неправомерно списанных с банковских счетов денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского филиала №8594 о взыскании неправомерно списанных с банковских счетов денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и указано, что 16.06.2019г. умерла сестра истца – ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, находящихся на счетах №***№***, ***, №***, открытых в доп.офисе №342 филиала Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк России».

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.01.2020г. истец ФИО3 признана наследником второй очереди после смерти ФИО1 и за ней признано право собственности в порядке наследования на денежные вклады №***,№***, ***, №***, с право получения компенсации.

Однако по сообщениям ответчика остаток денежных средств на указанных выше вкладах составляет 105,39 руб., тогда как в имеющихся на руках у истца сберегательных книжках остаток денежных средств по спорным вкладам составляет 105 262,15 руб., без учета процентов, начисленных до дня смерти наследодателя. В связи с чем истец полагает, что умершая ФИО1 никаких расходных операций не совершала, поскольку они не отражены в сберегательных книжках.

Обращает внимание суда, что сотрудник доп.офиса №342 филиала Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк России» ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении вкладчиков ПАО Сбербанк.

При обращении к ответчику в досудебном порядке с заявлением о том, каким образом были списаны денежные средства со счетов умершей ФИО1 получила письменное сообщение о том, что денежные средства были списаны, без указания кто их получил.

В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по вкладам №*** в сумме 13 284,03 руб., №*** – 27 512,29 руб., №*** – 38 680,00, №*** – 25 785,83 руб., а всего в общей сумме 105 262,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., а также штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, *** года рождения, паспорт <...>, взысканы денежные средства в общей сумме 75 577,73 руб., незаконно списанные со счетов №***, №*** открытых в ПАО Сбербанк Тамбовское отделение №8594/342 на имя ФИО5, *** года рождения, а также причитающие по данным вкладам проценты. В остальной части требований ФИО3 отказано. С ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 2 466,73 руб. С ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 16 720,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2023 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что выписки о движении денежных средств по счетам являются недостаточными доказательствами того, что именно сестра истца распорядились своими денежными средствами, ссылка ответчика на возможное закрытие счета без предоставления сберегательной книжки, считает, несостоятельной. Полагает, что невзысканные в ее пользу денежные средства по счетам возможно были обналичены, а счета закрыты тем же третьим лицом, в связи с чем именно банк должен нести ответственность за действия своих сотрудников, ввиду осуществления недолжного контроля за их обязанностями. Обращает внимание на то, что банк не предоставил расчетные ордера, по которым закрывались счета и которые хранятся в банке, при это ответчик обязан был предоставить их в суд либо суд обязан направить запрос ответчику о предоставлении расходных ордеров. Кроме того, полагает, что суд при получении указанных расходных ордеров обязан был провести экспертизу и дать надлежащую оценку расходным ордерам как доказательствам по делу.

Оспаривает вывод о выплате в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России, так как ссылается на оплату производства экспертизы в размере 16 720 руб., притом, что документ об оплате был перед по просьбе истца ФИО2 секретарю судебного заседания Ленинского районного суда г. Тамбова.

Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку она была вынуждена обращаться несколько раз к ответчику, который отказал ей в выдаче как наследнику денежных средств со счетов сестры, что сказалось на ее здоровье, истец плохо спала, и полагает, что ответчик, являясь кредитной организацией, с высоким денежным оборотом, имеет возможность к выплате всей заявленной с него суммы ко взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Тамбовского отделения № 8594 ФИО6 просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 открыты следующие вклады:

- по счету №*** с выдачей сберегательной книжки; на счете находились денежные средства в размере 13 284,03 руб. (л.д.10);

- по счету №*** с выдачей сберегательной книжки; на счете находились денежные средства в размере 27 512,29 руб. (л.д.11);

- по счету №*** с выдачей сберегательной книжки; на счете находились денежные средства в размере 38 680,00 руб. (л.д.12);

- по счету №*** с выдачей сберегательной книжки; на счете находились денежные средства в размере 25 785,83 руб. (л.д.13).

Факт заключения договоров банковских вкладов подтвержден копией сберегательной книжки (л.д. 10-14).

16 июня 2019 года вкладчик ФИО1. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 25.06.2019г. (л.д.9).

Истец ФИО3 является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1 что подтверждается решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.01.2020г. (л.д.5-7).

При обращении в ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно, что:

- 30.10.2012г. в отделении банка №3773/104 по вкладу Универсальный на 5 лет **** держателя ФИО1 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 25 000,00 руб.;

- 30.10.2012г. в отделении банка №3773/104 по вкладу Депозит 6м-1г **** держателя ФИО1 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 30 768,17 руб. с последующим закрытием счета;

- 27.03.2013г. в отделении банка №8594/342 по вкладу Универсальный на 5 лет **** держателя ФИО1 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 2 700,00 руб.;

-22.10.2015г. в отделении банка №8594/342 по вкладу До востребования **** держателя ФИО1 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 13 200,00 руб., что подтверждается также представленным со стороны ответчика оригиналом расходного кассового ордера №*** от 22.10.2015г. (находится в приложении к делу), заверенная копия которого приобщена к материалам дела (л.д.27);

- 22.10.2015г. в отделении банка №8594/342 по вкладу Пенсионный пополняемый депозит на 2 года *** держателя ФИО1. Совершена операция выдачи наличных средств на сумму 62 357,73 руб. с последующим закрытием вклада, подтверждается также представленным со стороны ответчика оригиналом расходного кассового ордера №*** от 22.10.2015г. (находится в приложении к делу), заверенная копия которого приобщена к материалам дела (л.д.28).

Расходные операции по снятию денежных средств со счетов подтверждаются письменным ответом ПАО «Сбербанк России» от 09.07.2020г. (л.д.8), а также представленными в судебном заседании со стороны ответчика выписками по движению денежных средств по указанным выше счетам на имя ФИО1 (л.д.29-36).

Поскольку, по мнению истца, ФИО1 денежные средства со вкладов не снимала, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

На основании п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника вносителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность (п. 4.1).

В соответствии ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных положений следует, что предметом вклада является определенная денежная сумма, одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку списание денежных средств со счета истца в размере 75 577,73 руб. было произведено ответчиком не в соответствии с действующим законодательством и не по распоряжениям клиента. В остальной части иска суд отказал, ссылаясь на тот факт, что сумма в 29 684,4 руб. была снята со счета ФИО1 в соответствии с действующим законодательством по ее распоряжениям.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребовать от банка расходные ордеры по невзысканным суммам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22 декабря 2006 г., действовавшей на момент заключения договора о вкладе подлинники ордеров, подтверждающих совершение 30.10.2012г. в сумме 25 000,00 руб. 27.03.2013г. в сумме 2 700,00 руб. и 30.10.2012г. в сумме 30 768,17 руб. уничтожены за истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих, что выдача денежных средств ФИО1 осуществлена в результате неправомерных действий банка или иных лиц, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО4 также помимо взысканных судом средств со счетов списала и денежные суммы, которые не взысканы судом, отклоняются, поскольку относимых, допустимых доказательств утверждению не представлено.

Поскольку исходя из положений ст.ст.834, 843 ГК РФ при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

В силу п.5.5.7.1 раздела «Сберегательные книжки» Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р, утвержденной Постановления Правления Сбербанка России 22.12.2006г., в сберегательных книжках отражаются операции: - если операция проводится в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки – в момент совершения операции; - если операция была проведена в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки (прием дополнительного взноса, выдача части вклада одному из наследников, выдача части вклада по постановлению нотариуса и др.), при проведении филиалом банка безналичных операций в отсутствие клиента (причисление процентов, списание налогов, зачисление/списание денежных средств и др.) – при первом предъявлении клиентом сберегательной книжки. Отражение в сберегательной книжке неотраженных операций осуществляется при обращении вкладчика или его доверенного лица (законного представителя) при предъявлении им сберегательной книжки и паспорта.

В соответствии с п.8.4.5 указанной Инструкции при предъявлении сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций по зачислению сумм на счет вкладчика, отражение операций осуществляется при обращении вкладчика (представителя, наследника) в следующем порядке: п.8.4.5.1 при предъявлении сберегательной книжки ф.№2 (ф.№2-с) в автоматизированное структурное подразделение каждая сумма отражается в сберегательной книжке средствами ПТК отдельной строкой.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р, утвержденной Постановления Правления Сбербанка России 22.12.2006г. позволяет клиенту обращаться в банк и осуществлять операции со вкладами без предъявления сберегательной книжки и внесения в нее соответствующих сведений по операциям.

То обстоятельство, что операции по списанию денежных средств отражаются в расходных ордерах и, по мнению автора жалобы, именно банк должен предоставить их с целью опровергнуть доводы истца о незаконном списании со вклада средств, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку исходя из объяснений представителя ответчика и представленного в материалы дела акта №*** от 13.06.2019 г. расходные ордеры по списанию денежных средств по счетам №***,№***, *** были уничтожены по истечении пятилетнего срока их хранения с момента проведения операции.

Довод жалобы о несогласии со взысканием с истца расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы также отклоняется, поскольку определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.05.2023 г. произведена замена взыскателя в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 16 720,00 руб. на фактического правопреемника ФИО3

Таким образом, оплаченные истцом расходы за производство судебной экспертизы взыскиваются с ПАО Сбербанк России в лице филиала Тамбовского отделения № 8594 в пользу истца.

Относительно доводов о несогласии с решением суда о невзыскании компенсации морального вреда в пользу истца, нормы материального права предписывают следующее.

Согласно п. 8, 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В связи с изложенным, у истца отсутствуют основания для взыскания в настоящем споре компенсации морального вреда, доводы о причинении нравственных страданий истцу невыплатой банком в добровольном порядке денежных средств не могут послужить основанием для взыскания морального вреда, как прямо не предусмотренные нормами действующего материального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.