Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Благодарненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением, указав в нем, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 420 000 рублей. Согласно информации ДО «Новоуральский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет №, принадлежащий ФИО2 (ИНН <***>), открытый в Банке ВТБ (ПАО). На основании вышеизложенного следователь СО отдела МВД России «Благодарненский» обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства физических лиц, находящихся на счетах банковских карт по уголовному делу №, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и судом удовлетворено. На банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, в пределах суммы 345 000 рублей наложен арест. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО2 345 000 рублей. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 345 000 рублей, которые переданы ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной прокурором <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Благодарненский» младшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается состав преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Благодарненский» младшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из текста вышеназванных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, неизвестное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, через мобильное приложение «ВатсАпп» с абонентского номера +№, позвонило на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 и, представившись сотрудником «Энергосбыта», сообщило о необходимости замены электросчетчика в ее домовладении. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана последней, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 39 минут, через мобильное приложение «ВатсАпп» с абонентского номера +№, позвонив на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, в ходе разговора убедило ФИО1 разрешить подключение удаленного доступа к ее мобильному устройству, и получив доступ к мобильному устройству ФИО1, предложило зайти в мобильное приложение ПАО «ВТБ». После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут неизвестное лицо, путем обмана ФИО1, получив доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ», установленному на мобильном устройстве ФИО1, получив реальную возможность похитить и распорядиться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, со счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО1, совершило переводы денежных средств в общей сумме 420 000 рублей на неустановленные банковские карты, после чего все контакты с ФИО1 прекратило. Таким образом, неизвестное лицо тайно похитило с банковского счета принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 420 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 420 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, отрытому на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 345 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено судом и указывалось выше, ФИО1 разрешила подключение удаленного доступа к ее мобильному устройству, через которое неизвестные лица получили доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ», после чего со счета ФИО1 совершен перевод денежных средств на сумму 345 000 рублей на счет ФИО2
Доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО1 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Также не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 345 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, а также представлять соответствующие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные прокурором требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 125 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Дорошкевич А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме «17» апреля 2025 года.