Дело № 2-116/2022

УИД 75RS0002-01-2022-000167- 48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 04 июля 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 от имени которых, на основании доверенности действует Тараканова Т.П. обратились в суд с иском. В обоснование указали, ФИО13 являются собственниками квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 75 АА 0993304, выданное ФИО1 13.08.2021 г. нотариусом нотариального округа г.Читы на ? доли в праве собственности на квартиру, свидетельством о праве на наследство по закону 75 АА 0993305, выданное ФИО1 13.08.2021 г. нотариусом нотариального округа г.Читы на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, свидетельством о праве на наследство по закону 75 АА 0993311, выданное ФИО2 16.08.2021 г. нотариусом нотариального округа г.Читы на 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Согласно справке управляющей компании «Альянс» в настоящее время в квартире проживают: ФИО3, с 05.09.2002 г., ФИО5, с 15.10.2002 г., ФИО6. с 15.10.2002 г., зарегистрированы по месту жительства на основании договора найма жилого помещения (квартиры) № 400 от 22.07.2002 г. Указали, что ответчики не являются членами семьи собственников квартиры, договорных обязательств на проживание ответчиков по указанному адресу у истцов не имеется. Также указали, 16.12.2021 г. в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с просьбой решить вопрос о заключении договора аренды, либо договора купли-продажи квартиры. Ответчики сообщили по телефону, что отказываются от заключения от каких либо договоров, отказываются добровольно освободить квартиру, предложив истцам обратиться в суд. Сославшись на ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указав, что истцами были понесены расходы: оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., всего расходов 15300 руб., просили суд: выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6 из квартиры ; снять ФИО3, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета и взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 15300 руб.

Определением от 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4. Кроме того, указанным определением установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6, к которым истцом предъявлены исковые требования, являются одним лицом – Игнатовой (до смены фамилии – ФИО8) Е.Н., в качестве ответчика по делу привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что спорная квартира была приобретена им и его супругой по договору мены 1994 года. В связи с тем, что он был назначен на руководящую должность, он выехал из г.Хилок, железная дорога намеревалась выкупить у него спорную квартиру, но не выкупила. Он каких либо договоренностей с железной дорогой или с ФИО7 о предоставлении квартиры Игнатову не имел, каким образом ФИО7 заключил договор найма, ему не известно, считает данный договор недействительным, не имеющим юридической силы. Ключи от квартиры он предоставлял начальнику отдела Отделения железной дороги для того, чтобы они осмотрели квартиру в связи с ее покупкой, после ключи ему были возвращены. Он предлагал ФИО7 выкупит квартиру, но тот отказался. Длительное время не обращались с требованиями к ФИО7 так как была против супруга, поскольку считала, что можно мирно договориться.

Истец ФИО2, представитель истцов – Тараканова Т.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились, каждый извещен надлежаще и своевременно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «РЖД», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя ОАО «РЖД» по доверенности, ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОМВД России по Хилокскому району, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, заключение участвующего прокурора Сухановой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ФИО1 и ФИО1 на основании договора мены от 21.09.1994 г. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Договор мены нотариально оформлен и зарегистрирован в БТИ 23.09.1994 г. Право собственности зарегистрировано 04.04.2002 г. ГУЮ «Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области», регистрационный номер № 75- 01/20-14/2002-206 за ФИО1 (л.д.___).

16.08.2021 г. в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право обще долевой собственности, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 13.08.2021 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, как наследника умершей ФИО1 от 13.08.2021 г. ( л.д.7,8,10-12).

17.08.2021 г. в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право обще долевой собственности, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону, как наследника умершей ФИО1 от 16.08.2021 г.(л.д.9,13).

22.07.2002 г. ФГУП «Забайкальская железная дорога» и ФИО3 заключили договор найма жилого помещения (квартиры) № 400, согласно которому ФГУП «Забайкальская железная дорога» предоставила ФИО3 и членам его семьи: жене – ФИО12, дочери - ФИО6, в пользование сроком на 5 лет квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ФГУП «Забайкальская железная дорога» на основании договора мены от 28.05.2002 г. (л.д.___).

Согласно ходатайству представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО11, ответа на запрос Читинской дистанции гражданских сооружений – филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога – Забайкальская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений от 29.04.2022 г., жилое помещение ОАО «РЖД» не принадлежит и на балансе дистанции не значится. Данных о предоставлении жилого помещения в 2002 г. и проживающих в нем гражданах, не имеется.

Согласно сведениям ООО УК «Альянс» в жилом помещении (квартире) по адресу зарегистрированы и проживают: ФИО3 – с 05.09.2002 г., ФИО4 – с 15.10.2002 г., ФИО6 – с 15.10.2002 г. ( л.д.15,16).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что собственниками жилого помещения – квартиры с момента ее приобретения на основании договора мены от 21.09.1994 г. и до смерти ФИО1, умершей 01.01.2021 г., являлись супруги ФИО1 и ФИО1 После смерти ФИО1 и на момент рассмотрения дела собственниками указанной квартиры являются ФИО1 (2\3 доли в праве собственности) как собственник приобретший квартиру и как наследник по закону ФИО1 и ФИО2 (1/6 доли в праве собственности) как наследник по закону ФИО1

Доказательств тому, что собственником спорной квартиры на момент заключения договора найма жилого помещения (квартиры) № 400 от 27.07.2002 г. и вселения ответчиков в спорную квартиру на основании данного договора являлось ФГУП «Забайкальская железная дорога», стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Указание в договоре найма жилого помещения (квартиры) № 400 от 27.07.2002 г. на принадлежность квартиры на праве собственности на основании договора мены от 28.05.2002 г. ни чем не подтверждено. Напротив, сведениями ЕГРН о зарегистрированных правах А-вых с 04.04.2002 г. указанные сведения опровергаются.

Кроме того, ОАО «РЖД» не подтвердило факт принадлежности обществу спорной квартиры, а также факт предоставления кому либо, в том числе ФИО3 и членам его семьи спорной квартиры.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в пользование ответчику ФИО3 и членам его семьи: ответчикам ФИО4, ФИО9, ФГУП «Забайкальская железная дорога» в связи с его трудовыми отношениями. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, договором найма жилого помещения (квартиры) № 400 от 27.07.2002 г., сведениями ООО УК «Альянс».

При этом ответчики были вселены в спорное жилое помещение, которое не относилось и не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находилось на момент вселения ответчиков и находится в настоящее время в частной собственности граждан А-вых.

Судом установлено, что каких либо соглашений о распоряжении либо пользовании спорной квартирой между А-выми и ФГУП «Забайкальская железная дорога» (ОАО «РЖД») не имелось и не имеется, как не имелось и не имеется соглашений о пользовании спорной квартирой между собственниками А-выми и ответчиками И-выми. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Судом установлено, что ФГУП «Забайкальская железная дорога» (ОАО «РЖД») на момент вселения ответчиков в спорную квартиру и в последующем, собственником спорной квартиры не являлось и не является в настоящее время.

Поскольку ФГУП «Забайкальская железная дорога» (ОАО «РЖД») не являлось собственником спорной квартиры, то ФГУП «Забайкальская железная дорога» (ОАО «РЖД») не в праве было заключить с ФИО3 договор найма жилого помещения. В связи с чем у ФИО7 и членов его семьи не возникло и не могло возникнуть законное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения (квартиры) № 400 от 27.07.2002 г.

Кроме того, доказательств тому, что между ФИО14 и ФГУП «Забайкальская железная дорога» был заключен договор аренды спорного жилого помещения либо иной договор на предоставление спорного жилого помещения во владение и (или) пользование, на основании которого ФГУП «Забайкальская железная дорога» могла предоставить ответчикам во временное пользование на условиях договора коммерческого найма спорное жилое помещение, сторонами суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.671 ГК РФ ФГУП «Забайкальская железная дорога» как юридическое лицо могло владеть и предоставить в пользование ФИО7 для проживания спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма только на основании заключенного с собственниками А-выми договора аренды или иного договора, однако договора аренды или иного договора между собственниками А-выми и ФГУП «Забайкальская железная дорога» не заключалось, то у ответчиков И-вых не возникло, не могло возникнуть законное право пользования спорным жилым помещениям на условиях коммерческого найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков И-вых не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, а потому правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров найма жилого помещения, в том числе о расторжении договора найма жилого помещения в данном случае не применимы.

Поскольку спорное жилое помещение его собственниками не предоставлялось в пользование ответчикам ФИО7, каких либо соглашений стороны о пользовании спорным жилым помещением не заключали, договоренностей между ними не имеется, то у ответчиков И-вых отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением и поэтому ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таком положении ответчики И-вы подлежат выселению из квартиры

В связи с изложенным, исковые требования о выселении ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о длительности пользования жилым помещением, об оплате коммунальных услуг, а также, что иного жилья не имеют, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством приведенные ответчиками доводы не предусмотрены в качестве законных оснований для пользованиях жилым помещением (проживания в нем), не являются основанием к отказу в иске собственникам жилого помещения.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку снятие с регистрационного учета носит заявительный характер.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995 г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).

Доказательств тому, что истцам отказано в снятии ответчиков с регистрационного учета, чем нарушены их права, не представлено и не могло быть представлено, поскольку решение о выселении ответчиков до обращения с настоящим иском в суд не принималось и в ОМВД России по Хилокскому району истцами не представлялось. Истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в установленном порядке о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, при обращении с иском в суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 300 руб., согласно квитанции № 13233 от 03.12.2021 г. ФИО1 уплатил адвокату Таракановой Т.П. за представительство в суде первой инстанции 15000 руб. ( л.д.18).

Всего, истцом ФИО1 понесено расходов в связи с разрешением спора в суде 15300 руб.

Принимая во внимание, что решение по основному требованию принято в пользу истцов, также принимая во внимание, что сторона ответчика на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя не ссылалась, возражений в данной части не высказывала и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суду не представляла, также принимая во внимание, что представителем истцов Таракановой Т.П. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, Тараканова Т.П. участвовала в судебных заседаниях, то суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1, понесенные им судебные расходы в размере 15300 руб., определив к взысканию судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях, по 5100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, года рождения, уроженца , ФИО4, года рождения, уроженку , ФИО5, года рождения, <...>, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:

Взыскать с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в равнодолевом порядке, по 5100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.07.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос