дело № 2-5787/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006621-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«24» октября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов на просроченную сумму страхового возмещения, встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов на просроченную сумму страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 застраховал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. Однако по истечении 30 рабочих дней, согласно правил страхования, убыток урегулирован не был.

По результатам рассмотрения обращения было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА за ремонтом своего автомобиля на основании выданного направления. Однако ремонт в установленные законом сроки - 45 дней осуществлен не был с связи с отсутствием запасных частей.

В связи с тем, что автомобиль в течении длительного времени не был отремонтирован, истец восстановил его за свои счет.

Истец обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Зетга Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 626 691,70 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Щёлковского городского суда изменено в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 2 626 691.70 руб., штрафа в размере 1 313 345,85 руб., расходов по уплате госпошлины 8 546 руб. изменено.

Таким образом, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 976 286 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 300 руб.

Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает период времени, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 1 976 286 рублей, составляет 1528 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 30 рабочих дней после обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением -по ДД.ММ.ГГГГ- по день фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 556 876,67 рублей.

Истец также указывает период времени, за который подлежат начислению проценты на взысканные судом штраф в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 7 300, а всего 307 300 рублей составляет 278 дней (с 21,09.2020 года —даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ- день фактической выплаты страхового возмещения).

Истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» 567 319, 1 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда принят встречный иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 2 626 691,70 рублей; штраф в размере 1 313 345,85 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания штрафа - размер штрафа снижен до 300 000 руб., решение в остальной части оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 2 940 237 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Данное определение также было отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер страхового возмещения снижен до 1 976 286 руб., штраф снижен до 300 000 руб. в остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, разница между суммой, списанной с ООО «Зетта Страхование» по исполнительному листу, и суммой, определённой итоговым судебным актом, составила 650 405,70 руб.

В размере данной суммы у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

ООО «Зетта Страхование», как истец по встречному иску, просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения 650 405 руб. 70 коп.; произвести зачёт взысканных сумм с первоначальным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 первоначальные требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, представив советующий письменный отзыв; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме. Встречный иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта страхование»; постановлено взыскать страховое возмещение в размере 2 626 691,70 рублей, штраф в размере 1 313 345,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено в части штрафа, который снижен до 300 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение областного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение областного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Страховое возмещение взыскано в размере 1 976 286 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, гос.пошлина в размере 7 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения городского суда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжного поручения № страховая организация выплатила истцу ущерб от ДТП в размере 2 940 237,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» уведомило истца о необходимости возврата излишне выпаленных денежных средств в размере 650 405,70 рублей в связи с изменением решения городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту ст. 21 пункта 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ (истец производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма страхового возмещения составила 1 976 286 рублей.

Сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлет начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 976 286 рублей, что с учётом процентной ставки ЦБ РФ будет составлять 516 809,50 рублей.

На штраф в размере 300 000 рублей, который страховой организацией выплачен ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ которым такой штраф установлен в размере 300 000 рублей и не смотря на последующие отмены и изменения судебных решений в итоговом апелляционного определении ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным.

Сумма неустойки будет составлять 4 103,42 рулей и общий размер неустойки будет составлять 520 912,92 рублей, подлежащих взысканию.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее письменное ходатайство ответчиком заявлено.

С учётом, что установленная сумма неустойки составляет 22 % от общей суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 500 000 рублей, что по мнению суда будет способствовать балансу интересов сторон, т.к. заваленная неустойка не соразмерна основным требованиям. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, т.к. истец с требование о возмещении страховой выплаты обратился своевременно, а далее в течении двух лет находился в зависимости от итогового разращения судебного спора.

Таким образом первоначальные исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобождён, в доход районного бюджета в размере 8 200 рублей, как за рассмотренное судом требование материального характера.

По встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило, сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п. 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» также разъяснено следующее: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как вышеуказанно судом ООО «Зетта страхование» основываясь на судом решении городского суда, с учётом апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжного поручения № ДД.ММ.ГГГГ оплатило истцу 2 940 237,70 рублей.

Однако апелляционным определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взыскания была снижена, разница составила в 656 651,7 рублей; ООО «Зетта страхование» просит взыскать 650 405,70 рублей.

Таким образом страховой организации были выплачены денежные средства больше, чем предусмотрено судебным решением, что в совокупности с вышеизложенными нормами и с учётом оставления претензии страховщика ФИО4 без удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворённые первоначальные исковые требования и удовлетворенные встречные исковые требования подлежат взаимозачёту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов на просроченную сумму страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 650 405,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704,06 рублей, а всего в размере 660 109,76? рублей. Произвести зачет взысканных сумм в пользу ФИО1 ФИО15 с ООО «Зетта Страхование» по первоначальному иску и суммы денежных средств взысканных с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Зетта Страхование» и взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 160 109,76 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково <адрес> в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья

подпись

А.А. Фомичев