Производство № 2а-306/2023 (№ 2а-1671/2022;)
УИД - 62RS0005-01-2022-001976-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-306/2023 (№ 2а-1671/2022) по иску ФИО1 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 года, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным постановление от 28.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения.
По мнению административного истца, о незаконности оспариваемых постановлений свидетельствует то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес ФИО1 в установленные законом сроки, кроме того долг в размере 431816,08 рублей у должника перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку должник не был осведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, кроме того, признание постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным свидетельствует и о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Одновременно заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу оспариваемых постановлений.
Протокольным определением от 23.12.2022 года на основании части 5 статьи 41, части 2 статьи 221 КАС РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство № №-ИП, и УФССП России по Рязанской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании – ФИО2, который в судебном заседании поддержал административные исковые требования в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что в Симоновский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5, на основании которой и было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, поскольку административный истец не согласна с суммой долга перед Банком. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, зная о данных обстоятельствах, вынес постановление об обращении взыскания на транспортное средство. Поскольку административный истец в силу возраста и состояния здоровья нуждается в автомобиле для передвижения, долг по исполнительному производству был погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно не направлялось в адрес должника, кроме того, сумма долга не соответствовала реальному долгу.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 и ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк» (взыскатель) в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, которые подлежат восстановлению принятым решением.
Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, законных интересов и возможности их восстановления принятым решением.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО5 по запросу суда документов следует, что 30.09.2022 года поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о совершении исполнительной надписи по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности по договору № № от 23.06.2021 года, а также документы, послужившие основанием выдачи исполнительной надписи в отношении ФИО1 Нотариусом совершена исполнительная надпись, которая была предъявлена ПАО «Совкомбанк» в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» и представленной исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 16.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 431816,08 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 16.11.2021 года в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и прочитана последней в это же день, что подтверждается представленным отчетом.
В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено о взыскании исполнительского сбора за его неисполнение в добровольном порядке.
28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере № рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В том числе судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству принимались следующие меры принудительного исполнения: 22.11.2022 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 02.12.2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.12.2022 года - постановление об отложении исполнительных действий с 06.12.2022 года по 20.12.2022 года в связи с обращением в суд за отменой нотариальной надписи нотариуса; 12.12.2022 года – постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании поступившего заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» о снижении суммы задолженности в связи с частичным ее погашением, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в сумму долга, который составил № рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
22.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежное поручение № от 30.12.2022 года на сумму № рублей, подтверждающие исполнение ФИО1 требований исполнительного документа.
23.01.2023 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ фактическим исполнением.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем в день его вынесения, то есть в сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, доставлено и прочитано ФИО1 в это же день - 16.11.2022 года, что подтверждается соответствующим отчетом.
Тот факт, что административный истец не согласна с первоначальной суммой долга по исполнительному документу, также не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями давать оценку предъявленным исполнительным документам на предмет обоснованности взыскиваемого долга. В то время как законодателем предусмотрена процедура оспаривания исполнительной надписи нотариуса в судебном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, на основании которой по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (статья 30 названного Федерального закона).
Применительно к изложенному, каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.
Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса не установлено; данных об этом судебному приставу-исполнителю не поступало.
Оснований полагать оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса незаконным не имеется.
Тот факт, что административный истец не согласен с суммой долга, указанной в исполнительной надписи нотариуса, в отсутствие оснований, перечисленных в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, позволяющим признать исполнительный документ несоответствующим предъявляемым к нему требованиям, подача в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого процессуального документа судебного пристава-исполнителя требованиям закона, при том, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением, решение по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальной надписи судом не постановлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Проверяя срок обращения с административным иском в суд, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 16.11.2022 получено административным истцом 16.11.2022 года, а административный иск подан в суд 30.11.2022 года, суд полагает, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на подачу административного иска, исчисляемый в рабочих днях, истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанской районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.
Судья Е.А. Маклина