Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего Венедиктова А.А.,

судей Хлебниковой И.П., Желтобрюхова С.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного *** О.В. и его защитника - адвоката Степановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного *** О.В. и его защитника - адвоката Заполицына А.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года, которым

С, _ _ года рождения, уроженец ... пригородной зоны ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного *** О.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Степановой О.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила :

*** О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего *** А.А.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным 24 декабря 2022 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В., не оспаривая квалификацию действий *** О.В. и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что назначенное *** О.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего *** А.А. по отношению к сожительнице осужденного - *** М.А., выразившееся в непристойных предложениях интимного характера, несмотря на его осведомленность о наличии близких отношений *** М.А. и *** ФИО1 приговор изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный *** О.В. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы о суровости назначенного наказания, обратил внимание на полное признание вины, свой возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кандалакшского района Мурманской области Щепелин С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности *** О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина *** О.В. подтверждается показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не отрицал, что при описанных в приговоре обстоятельствах, в результате возникшей между ним и потерпевшим *** А.А. ссоры, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками в область головы и не менее трех ударов ногами в область туловища, а также не менее пяти даров кулаками в область верхних, нижних конечностей и туловища *** А.А.

Кроме того, вина осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля *** М.А., подтвердившей факт разговора 24 декабря 2022 года с потерпевшим *** А.А, в ходе которого последний делал ей предложения интимного характера и настаивал на прекращении близких отношений со *** О.В.; показаниями свидетеля *** Н.С. - врача скорой медицинской помощи, который по прибытии в ... обнаружил труп *** А.А. с множественными телесными повреждениями и констатировал смерть последнего; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен имеющий телесные повреждения труп *** А.А.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому *** О.В. продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений на манекене; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации обнаруженных на трупе *** А.А. телесных повреждений и причине смерти последнего, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины *** О.В. в совершенном преступлении и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, законно постановил обвинительный приговор.

Действия *** О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено *** О.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность *** О.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно отмечены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые обращалось внимание в жалобах.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья, на что указывал в своей жалобе осужденный *** О.В., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности *** О.В. и характере совершенного им преступления, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает. Срок лишения свободы суд определил в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, вывод о назначении именно такого наказания мотивирован в соответствии с законом наличием смягчающих, отсутствием отягчающих обстоятельств и применением правил ст. 62 УК РФ, вследствие чего приговор также не может быть признан чрезмерно суровым.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката Заполицына А.В. о том, что потерпевший создал конфликтную ситуацию, явившуюся поводом для преступления, дополнительным основанием для смягчения *** О.В. наказания не является, поскольку противоправное поведение *** А.А., выразившееся в предложении интимного характера сожительнице осужденного *** М.А., признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в полном мере учтено при постановлении обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному *** О.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует личности виновного.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года в отношении осужденного С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного *** О.В. и адвоката Заполицына А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Венедиктов

Судьи: И.П. Хлебникова

С.П. Желтобрюхов