УИД 51RS0002-01-2022-002094-98

Дело № 2-7084/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.01.2009 по 11.01.2022 в размере № копеек, из которых: № копейки – сумма основного долга; № копеек - проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлине № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2008 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018), ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК «Открытие».

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.05.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании заявления о пропуске срока исковой давности, сделанном ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.08.2008 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет в полном объеме, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 25.11.2008.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности следует, что последняя операция по кредиту была произведена ответчиком 25.11.2008, в последующие периоды не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности, т.е. ответчик прекратил погашать задолженность по кредитному договору. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с 25.11.2008. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 25.11.2008, учитывая, что именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 25.11.2011.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 04.04.2022 (дата направления искового заявления почтовой корреспонденцией) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.