Решение по делу № 2-3214/2022 от 06.06.2022 - о признании незаконными приказов о переводе и освобождении от должности, признании периодов работы в должности учителя физики, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

78RS0006-01-2022-001312

Дело № 2 –3214/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Гимназия № 261 Кировского района Санкт-Петербурга, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов о переводе и освобождении от должности, признании периодов работы в должности учителя физики, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ Гимназия № 261 Кировского района Санкт-Петербурга, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила:

-признать незаконным приказ ГБОУ гимназии №261 № 2206 от 02.10.1996 (о переводе на ставку педагога дополнительного образования с исполнением обязанностей заместителя директора по воспитательной работе);

-признать незаконными приказы № 232 от 23.11.1996 г. (о переводе на должность организатор детского досуга), № 239 от 31.12.1996 г. (об освобождении от должности организатора детского досуга);

-признать периоды работы ФИО1 в ГБОУ гимназия № 261 с 01.11.1996 г. по 30.11.1996 г. и с 01.12.1996 г. по 30.06.1997 г. в должности «учителя физики»;

-признать право ФИО1 на включение периодов работы в ГБОУ гимназия № 261 с 01.11.1996 г. по 30.11.1996 г. и с 01.12.1996 г. по 30.06.1997 г. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 10-12).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании приказа № 149 (к) от 03.06.2022г. (л.д.90), в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в виду пропуска срока исковой давности (л.д.91-93).

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89), ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.70-72).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено назначение страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста, но не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» введена часть 1.1. статьи 30 Закона № 400-ФЗ, согласно которой страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ГБОУ Гимназия № 261 Кировского района Санкт-Петербурга, был заключен трудовой договор от 01.09.1996г. на основании приказа № 199 от 15.08.96г. (л.д.19).

Как усматривается из записи в трудовой книжке, ФИО1 принята на должность учителя физики сроком с 01.09.1996г. до 30 июня 1997 г. по переводу из 574 школы, а с 01.07.1997г. переведена на постоянную работу на основании приказа №282 от 31.05.1997г. (л.д.19).

31.10.1997г, на основании приказа №309 от 16.10.97г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по собственному желанию истицы (л.д.45).

Истец в своих объяснениях полагает, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости не учтены периоды работы с 01.11.1996 г. по 30.11.1996 г. и с 01.12.1996 г. по 30.06.1997 г. в должности «учителя физики».

24.10.2019 ФИО1 обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако решением УПФР в Невском районе г. Санкт-Петербурга истице было оказано, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. (л.д.12-17).

При вынесении решения у пенсионного фонда имелись следующие документы, выданные Гимназией № 261: справки от 09.12.2019 № 490, № 491, выписка из приказа от 15.08.1996 № 199, копии приказов от 02.10.1996 № 2206, от 23.11.1996 № 232, от 31.05.1997 № 282.

Период с 01.11.1996 по 30.11.1996 в должности педагога дополнительного образования с исполнением обязанностей заместителя директора по воспитательной работе в Гимназии № 261 не учтен в специальный стаж, так как данная должность не предусмотрена Списком № 463; при наличии в Списках должности «педагог дополнительного образования», в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 не предусмотрено учреждением. С 01.12.1996 по 30.06.1997 в должности организатора детского досуга в Гимназии № 261 не учтен в специальный стаж, так как должность «организатор детского досуга» не предусмотрена Списками № 463, № 781.

В материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по делу № 2- 2830/2021, согласно которому требования ФИО1 частично удовлетворены. Однако, во включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы с 01.11.1996 по 30.11.1996 и с 01.12.1996 по 30.06.1997 в Гимназии № 261, ФИО1 отказано. (л.д. 56-63).

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.02.2022 ФИО1 обратилась в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии с учетом решения суда.

Решением Отделения № 177440/22 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с увеличением срока назначения пенсии. Установлено, что при наличии 25 лет необходимого стажа право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ возникнет 24.06.2022. (л.д.50-55).

Согласно пояснениям директора гимназии №261, в приказах №220-б от 02.10.1996г., №232 от 23.11.1996г., №239 от 31.12.1996г, нет упоминания о работе ФИО1 в должности учителя (л.д.4041, 43).

Показания свидетеля ФИО7 о том, что истица в спорный период работала учителем физики, о переводах её на другие должности свидетелю ничего не известно, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.3 ст.14 Закона № 400-ФЗ установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под который понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0- О и др.).

Об оспариваемых приказах истице стало известно при получении решения ГУ - Управления ПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга № 1217930/10 от 30.01.2020 года, в котором указаны периоды работы истицы в ГБОУ Гимназия № 261 Кировского района Санкт-Петербурга, которые не были зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и причины, по которым данные периоды не были зачтены (л.д.73-78).

Также о наличии оспариваемых приказов истице было известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к отделению ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию в Невском районном суде Санкт- Петербурга.

Также у ГБОУ Гимназия № 261 Кировского района Санкт-Петербурга истицей была получена аналогичная справка (№110 от 12.03.2021), которая ранее была представлена в Пенсионный фонд, из которой усматривается, какие должности занимала ФИО1 в период работы в Гимназии, и основания занятия данных должностей - оспариваемые приказы (л.д.94).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истице стало известно об оспариваемых приказах еще в 2020 году.

Однако в суд с требованиями об оспаривании приказов, ФИО1 обратилась только 18.02.2022 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце в силу закона лежала обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Однако истцом таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Гимназия № 261 Кировского района Санкт-Петербурга, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов № 220б от 02.10.1996г., № 232 от 23.11.1996г., № 239 от 31.12.1996г., признании периодов работы в ГБОУ Гимназия № 261 в должности учителя физики, включении периода работы в ГБОУ Гимназия № 261в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.