Решение по делу № 02-3682/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного пожаром Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что на основании полиса страхования № 5338468/1 от 04 сентября 2023 года ОАО «РЖД» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество в соответствии с приложением № 3 к полису, в том числе – автоматическая блокировка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

УИД 77RS0009-02-2025-002190-48

Дело № 2-3682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании полиса страхования № 5338468/1 от 04 сентября 2023 года ОАО «РЖД» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество в соответствии с приложением № 3 к полису, в том числе – автоматическая блокировка Обнинское-Малоярославец, инв. № 140000013627/0000/2859.

Согласно Акту служебного расследования пожара дежурным диспетчером фио по программе АПК-ДК был выявлен инцидент «Вскрытие двери релейного шкафа» на сигнальной точке № 3 адрес.

Согласно Постановлению следственного отдела УФСБ России по адрес от 04.09.2024 г. о возбуждении уголовного дела № 12407290001000040 и принятии его к производству установлено, что в период с 01 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 01 июня 2024 г. у гражданина РФ ФИО1, паспортные данные, не согласного с проводимой политикой Российской Федерации по проведению специальной военной операции на адрес возник преступный умысел, направленный на совершение террористического акта путем поджога на участке 110 км пикета 1 перегона адрес, расположенных на территории адрес двух релейных шкафов, принадлежащих Калужской дистанции Сигнализации, Централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с целью повреждения средств сигнализации и дестабилизации деятельности органов власти РФ.

ФИО1, действуя умышленно и незаконно, находясь на участке местности, расположенном вблизи пикета № 1 110 километра перегона адрес главного железнодорожного пути «Калуга-Москва», используя заранее приисканные материалы, осуществил поджог релейного шкафа сигнальной точки № 3 и релейного шкафа сигнальной точки № 4, которые предназначены для размещения аппаратуры системы автоблокировки для обеспечения безопасности движения поездов, тем самым совершил террористический акт.

Возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

В связи с указанным повреждением ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «Амиком» от 11 ноября 2024 года.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются актом служебного расследования пожара от 02 июня 2024 года, заключением о непосредственной причине пожара, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, экспертным заключением ООО «Амиком».

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», данное событие было признано страховым случаем и с учетом условий страхования страхователю ОАО «РЖД» было выплачено возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 501002 от 18 ноября 2024 года.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», адрес и ООО «СК «Согласие» (Договор об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № 965/ОКЭ-ЦФ/23 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества) доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 65%, адрес - 30% ООО «СК «Согласие» - 5 %.

Поскольку адрес и ООО «СК «Согласие» в соответствии с названными условиями страхования исполнили свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» соответствующих сумм, сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации составляет сумма (65 %).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщи суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде пожара, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, а также иной размер ущерба ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья: