Дело № 2-5242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 августа 2022 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2020 года № в размере 1 137 096,33 руб., из которых: 1 082 392,05 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 45 060,22 рублей – просроченные проценты; 9 644,06 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 885,48 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условия кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 233 000 рублей, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 17.10.2020г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора № и договора залога являются общие условия кредитования на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита заявление-анкета заемщика. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность в размере 1 137 096,33 руб. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» направило ФИО4 заключительный счет, в котором проинформировало должника о востребовании суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 18.10.2020г. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

По условия кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 233 000 рублей, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 17.10.2020г. был заключен договор залога автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере 1 137 096,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере в размере 1 137 096,33 руб., из которых: 1 082 392,05 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 45 060,22 рублей – просроченные проценты; 9 644,06 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, ответчиком существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, банк вправе требовать возврата задолженности, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 137 096,33 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 069 000 рублей.

Стоимость предмета залога в ходе рассмотрения дела оспорена не была, альтернативного отчета суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 885,48 рублей; по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 18.10.2020 года № в размере 1 137 096 (один миллион сто тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортного средства LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 069 000 (один миллион шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 885 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.