61RS0018-01-2023-001518-65

№ 2а-1384/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1384/23 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.06.2021 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-5-411/2021, выданный 26.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. 21.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 40269/21/61053-ИП, по состоянию на 27.07.2023 года остаток задолженности составляет 8 531,38 руб.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 заключается в следующем. 24.11.2022 года через единую систему «Госуслуги» в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам истец направил заявление о снятии ареста со ссудного счета. 25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 28.04.2023 года через единую систему «Госуслуги» в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам истец направил жалобу. 02.05.2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 03.05.2023 года истец направил жалобу на отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на возобновление исполнительного производства и взыскание остатка задолженности в ГУФССП России по Ростовской области и районную прокуратуру. Ответ на жалобу не поступил. Добиться возобновления исполнительного производства до сих пор не удалось, в связи с чем взыскатель терпит убытки, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда должник беспрепятственно распоряжается своим имуществом.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.05.2023 года по 27.07.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание участники процесса не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 представила письменные возражение на административное исковое заявление.

Административный ответчик указала, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство от 21.07.2021 № 40269/21/61053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5-411/2021 от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-441/2021, предмет исполнения: задолженность в размере 8531,38 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства № 40269/21/61053-ИП сделаны запросы в Банки, ФНС, peгистрирующие органы, ЗАГС, ПФР и операторам сотовой связи. 21.07.2021 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 8150,00 руб. При попытке перечислить денежные средства на счет №, указанный в заявлении взыскателя, программа выдавала ошибку, в связи с чем СПИ ФИО4 в телефонном режиме обратилась к представителю взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 с запросом о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 предоставлен ответ и указан счет для перечисления денежных средств №. 26.07.2021 года ОСП денежные средства в сумме 8150,00 руб. перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» на счет №. 30.07.2021 со счета должника №, открытом в филиале «Ростовский» АО «ОТП БАНК» поступили денежные средства в сумме 8 150,00 руб. 04.08.2021 денежные средства в сумме 381,38 руб. перечислены взыскателю на счет №; денежные средства в сумме 7768,62 руб. возвращены должнику ФИО2 на счет №, открытый в филиале «Ростовский» АО «ОТП БАНК». 09.08.2021 года ИП № 40269/21/61053 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» окончено по ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный ответчик указал, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнении находилось исполнительное производство от 24.03.2021 №11104/21/61053-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-5-1388/2020 от 10.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу №2-5-1388/2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, предмет исполнения: задолженность в размере: 133 830,65 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 28.06.2021 должником денежные средства в сумме 143 092,23 руб. (задолженность и исполнительский сбор) внесены в полном объеме на депозитный счет ОСП. 05.07.2021 ИП от 24.03.2021 №11104/21/61053-ИП окончено по ст. 47 ч.1 п.1. ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные в административном исковом заявлении доводы о том, что денежные средства в сумме 8150,00 руб. перечислены по ИП № 11104/21/61053-ИП взыскателю АО «Россельхозбанк» не соответствуют действительности, так как данная сумма по ИП №11104/21/61053-ИП не поступала, а задолженность в полном объеме погашена должником. Исполнительное производство № 11104/21/61053-ИП окончено по ст. 47 ч.1 п.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.07.2021, а исполнительное производство №40269/21/61053-ИП возбуждено 21.07.2021, то есть позже, что тоже не соответствует доводам, указанным в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец, имея права, данные ему ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращался в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО с ходатайствами о направлении каких-либо дополнительных, необходимых для него запросов. Судебным приставом - исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по отысканию имущества и установлению места нахождения должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушенных прав, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств по кредитному договору № в размере 8531,38 руб.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40269/21/61053-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.07.2021, 24.07.2021, 26.07.2021, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный Фонд, в органы регистрирующие право собственности граждан: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, ГИБДД о наличии водительского удостоверения, Росреестр, Гостехнадзор, в ОЗАГС об актах гражданского состояния, ФНС о наличии выписки ЕГРН, ГУ МВД России, ФНС о счетах должника - ФЛ, запрос информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи (МВВ), на СМС оповещение (МВВ), УФМС для получения сведений о месте регистрации.

21.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 работает в ЗАО «Октябрь» Кашарского района.

21.07.2021 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 8150,00 руб. Перечислить денежные средства на счет №, указанный в заявлении взыскателя, не представилось возможным, в связи с чем представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 предоставлен другой счет для перечисления денежных средств - №.

26.07.2021 денежные средства в сумме 8150,00 руб. перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» на счет - №.

30.07.2021 со счета должника № поступили денежные средства в сумме 8 150,00 руб. 04.08.2021 денежная сумма в размере 381,38 руб. перечислена взыскателю на счет №; денежные средства в сумме 7768,62 руб. возвращены должнику ФИО2 на счет в №.

09.08.2021 исполнительное производство № 40269/21/61053 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» окончено по ст. 47 ч.1 п.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.11.2022 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам посредством ЕПГУ поступило заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО6 о том, что в рамках исполнительного производства № 40269/21/61053-ИП в связи с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности ФИО2 не могут быть зачислены на счет №. Заявитель просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет №.

25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Заявителю повторно направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

28.04.2023 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам посредством ЕПГУ посту/пила жалоба представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 Заявитель указал, что в рамках исполнительного производства длительное время взыскателю не поступают денежные средства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о производстве удержаний денежных средств из заработной платы должника не вынесено. Заявитель просит вынести постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить для исполнения по месту получения должником дохода; вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Также заявитель указывает, что если все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства приняты, для выведения кредитного договора из работы просит принять меры по окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением в адрес взыскателя оригинала судебного приказа.

По результатам рассмотрения жалобы 02.05.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление, согласно которому действия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в рамках ИП № 40269/21/61053-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Осуществление исполнительных действий подтверждается представленной суду копией исполнительного производства № 40269/21/61053-ИП.

В материалах исполнительного производства № 40269/21/61053-ИП, представленного суду, отсутствует жалоба заявителя ООО МФК «ОТП Финанс», датированная 28.04.2023 года, подписанная представителем по доверенности ФИО7 (л.д. 11,12).

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства направления данной жалобы, а также жалобы в УФССП по Ростовской области адресатам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 40269/21/61053 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» окончено 09.08.2021 по ст. 47 ч.1 п.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из текста административного искового заявления следует, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что заявителем ООО МФК «ОТП Финанс» 24.11.2022 года было направлено заявление о снятии ареста со ссудного счета, в удовлетворении которого 25.01.2023 года было отказано. 28.04.2023 года направлена жалоба, в которой заявитель просит вынести постановления о производстве удержаний из заработной платы должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, либо принять меры по окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением в адрес взыскателя оригинала судебного приказа. В удовлетворении жалобы было отказано 02.05.2023 года. Административный истец указывает, что не может добиться возобновления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку после окончания исполнительного производства взыскатель с заявлением об отмене данного постановления не обращался.

В силу ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период со 02.05.2023 года по 27.07.2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство окончено 09.08.2021 года, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным исковым требованием, ООО МФК «ОТП Финанс» требования относительно иных действий (бездействия, решений) судебного пристава-исполнителя по вопросу оспаривания действий (бездействия), выразившихся в несовершении (несвоевременном совершении) исполнительных действий в суд не заявлял.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

О нарушении своих прав, как следует из административного искового заявления, административный истец узнал 09.08.2021 года (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 22.08.2023 года, уважительных причин пропуска десятидневного срока административный истец не представил.

Ответ на жалобу, поданную 28.04.2023 года в порядке подчиненности получен административным истцом 02.05.2023 года посредством ЕПГУ (л.д. 100, 101).

Доказательств направления жалоб в порядке подчиненности на возобновление исполнительного производства и взыскание остатка задолженности в ГУФССП по Ростовской области и районную прокуратуру материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, указывающих на уважительность пропуска ООО МФК «ОТП Финанс» процессуального срока для обращения в суд, административным истцом не указано и в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Олейник В.Б.