Решение по делу № 2-457/2025 от 10.04.2025

Копия

2-457/2025 (2-7784/2024)

56RS0018-01-2024-011485-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 14.02.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба признана ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование»), полис ОСАГО серии ... № ....

21.02.2024 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 729, 88 руб. на основании соглашения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... истец обратилась ООО «...», согласно экспертному заключению № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 143 679 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2024 в размере 83 949, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 48570,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.02.2024 в 18:00 ч. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 03.10.2024.

ФИО2 признала себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2024.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», на основании полиса ОСАГО серии ... № ....

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ... № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

21.02.2024 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив весь необходимый пакет документов.

21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 297 руб., с учетом износа – 57790, 97 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4, согласившись с объемом установленных повреждений, 12.08.2024 заключила соглашение с АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.02.2024, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 57 790 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2. настоящего соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения…

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 7 соглашения).

Платежным поручением № ... от 20.08.2024 подтверждается выплата ФИО4 в виде прямого возмещения убытка в размере 57790, 97 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ООО «...» № ... от 07.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа стоимости запчастей составила 143679 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб.

Не согласившись с вышеуказанной суммой ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ...

Согласно выводам эксперта ИП ...., отраженным в экспертном заключении № ... от 06.01.2025, повреждения двери задней левой и боковины нижней левой (порога левого) на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024.

На боковине задней левой (крыле заднем левом) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... имеются повреждения, как соответствующие так и не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024.

Присутствующие повреждения бампера заднего и арки крыла заднего левого внутренней на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 104 700 руб., с учетом износа - 65 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на день составления экспертного заключения, без учета износа составляет 108 300 руб., с учетом износа - 67 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ... № ... от 06.01.2025, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Как установлено судом, виновником в причинении механических повреждений транспортного средства истца является ФИО2, что последней не оспаривалось, как правомерность её владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения на стороне истца ущерба по вине водителя ФИО2, подтвержденного наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и возникшим у ФИО4 ущербом, отсутствия по делу обстоятельств, исключающих либо снижающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерба.

При этом, судом учитывается, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба потерпевшему, если он превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В качестве юридически значимого обстоятельства устанавливается наличие разницы между полным размером материального ущерба, (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, определяемой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31).

Кроме того, при установлении разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба, сумма выплаты, определенная сторонами в соглашении о страховом возмещении, не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, а является добровольно принятой сторонами соглашения суммой, обязательной только для сторон соглашения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день составления экспертного заключения, без учета износа в размере 108300 руб. и полная стоимость затрат на восстановительный ремонт, определенная с учётом износа в размере 57 790, 97 руб. в соответствии с калькуляцией, составленной АО «АльфаСтрахование» при определении размера ущерба, которая ответчиком не оспорена.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию, с ответчика пользу истца составит 50 509,03 руб. исходя из расчета 108300 руб. – 57 790, 97 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 48570,12 руб.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о необходимости производить расчет ущерба от стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия, ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Суд отмечает, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Поскольку ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил, возмещению подлежит сумма убытков из расчета стоимости, определенной на дату проведения экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 22 августа 2024 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1657, 10 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался эксперту ООО «...» ... с целью установления стоимость ремонта транспортного средства, за которое истцом понесены расходы на сумму 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024, договором на проведение независимой технической экспертизы от 08.08.2024, актом оказанных услуг ... от 07.08.2024.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2024 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ... С.В. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлении и подаче искового заявления в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2024г. с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., а также представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 руб. (п. 3.1 Договора).

Несение данных расходов истцом, подтверждается чеком от 21.08.2024.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу, что требования истца является обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной в материалы дела доверенности от 21 августа 2024 года следует, что ФИО4 уполномочила ... С.В. представлять её интересы во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, в том числе страховых и оценочных компаниях, органах ГИБДД, РСА, на станциях техобслуживания автомобилей (СТО), в сервисах по ремонту и обслуживанию автомобилей по всем вопросам, связанным с оформлением и получением документов, необходимых для оформления, причитающегося к выплате страхового возмещения (страховой выплаты) по договорам страхования и возмещением ущерба, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 14.02.2024, то есть носит общий характер.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Несение почтовых расходов в сумме 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми, относящими к материалам данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о недобросовестном поведении истца при разрешении сторонами вопроса о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции действовавшей на момент обращения потерпевшего в страховую компанию), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, обязывают истца обратится с досудебной претензией к страховщику, при обращении с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, однако такая обязанности при предъявлении требований к виновнику, не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

От эксперта поступил счет на оплату экспертизы № ... от 19.12.2024 в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы размещены ФИО2 на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ИП ... с ФИО2 в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере 48 570,12 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,10 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ... (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: