Решение по делу № 2А-435/2025 от 17.03.2025

05RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД об оспаривании действия и незаконного бездействия должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО30 ФИО13 РД об оспаривании действия и незаконного бездействия должностного лица.

Свои административные исковые требования ФИО5 обосновывает тем, что Неправомерные действия (бездействие) административного ответчика выразились в следующем:

«31» января 2023 г. по поручению доверителя - ФИО6 обратился к должностному лицу - ФИО1 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД - ФИО7 заявлением - ПОВТОРНО, где просил:

«1. Образовать совместную комиссию ФИО12 с ФИО31 для обследования домостроения предназначенного для семьи- ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

Направить в его адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов».

Аналогичные обращения ФИО2 направлялись в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обращениях должностным лицом были совершены следующие действия:

Все три заявления-обращения были оставлены им и его ФИО3 без реагирования, т.е. не даны ответы на письменные обращения, тем самым проявил многократно незаконные бездействия, которые обжалуются моим доверителем и мною.

С указанными действиями они не согласны, поскольку они нарушают права ФИО2:

- в не удовлетворении, наших заявлений, в части: не образования совместной комиссии ФИО12 с ГКУ «Дирекция «Новострой», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

- в не направлении, как в мой адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, так и в адрес по почте: 368163, РД, <адрес>, ул.9-я линия, <адрес> ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов».

Действия должностного лица не соответствуют требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на предмет соответствия которым подлежат проверке действия должностного лица.

Указанные действия должностного лица вышестоящему ФИО1 не обжаловались.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного просит:

Признать действия должностного лица - ФИО1 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД - ФИО7, выразившиеся в многократном игнорировании обращений моего и моего доверителя - ФИО6:

в не удовлетворении его заявлений, в части не образования совместной комиссии ФИО12 с ГКУ «Дирекция «Новострой», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип- 6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год;

в не направлении, как в мой адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, так и в адрес по почте: <адрес> ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов - незаконными.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, в обоснование уточнённых требований поясняет, что согласно п.1.6 Положения о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства, утвержденного Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ №, переселению на новое место жительства подлежат Лакские семьи, проживающие в <адрес>, при ФИО8 обязательной прописки главы семьи в <адрес> по состоянию на 1991 год включительно (год принятия постановления III Съезда народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»), а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при ФИО8 их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей.

В соответствии с Положением о порядке переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД, утвержденного постановлением ФИО13 РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с Заказчиком в лице «НАКстрой» на строительство жилого дома для семьи на земельном участке в квартале 4 позиция 1 вновь образуемого <адрес> «хозспособом», т.е. своими силами.

Из содержания данного договора следует, что между дирекцией «ФИО32» и ФИО2 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома до 1996 года на состав семьи из 7 человек, нормативной общей площадью 180 кв.м, общей сметной стоимостью 16 800 000 рублей, сумма аванса в размере 30 %, что составляет - 4 900 000 рублей.

Согласно п. 9 заказчик осуществляет поэтапное финансирование строительства жилого дома в пределах принятых норм с учетом индексации цен.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что финансирование строительства жилого дома осуществляется в три этапа:

этап - завершение строительства фундамента;

этап - завершение строительства коробки здания;

этап - завершение строительства жилого дома.

Авансирование строительства производится в размере 30 % общей сметной стоимости с учетом индексации цен на период получения аванса. Этапы строительства оформляются актами, которые подписываются договаривающимися и дает право на последующее финансирование.

Согласно п. 13 договора исполнитель обязуется завершить 1 этап строительства до конца 1993 года.

В соответствии с п. 10 указанного договора в 1993 году ему был выдан аванс в размере 4 900 000 рублей в ценах 1991 года (неденоминированных).

Им были выполнены в оговоренный договором срок строительно-монтажные работы по первому этапу строительства дома. В последующем несмотря на неоднократные обращения по вопросу выдачи очередного транша денежных средств для выполнения второго этапа строительно-монтажных работ (СМР), средства ему выделены не были и с согласия Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при обещании компенсировать затраты, он продолжил строительство за счет личных средств.

В 1994 году он завершил второй этап строительства дома, стоимость которого по оценке независимого оценщика в ценах 2000 года составила 166 496 рублей. С указанного периода строительство его дома было приостановлено по причине отсутствия финансирования.

По его заявлению в 2012 году в ФИО11 по переселению было направлено письмо в адрес директора ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением направить ФИО3 для совместного обследования домостроения и составления дефектного акта.

Однако ФИО34» никаких действий по письму не предприняло.

Его обращение в адрес ФИО11 РД по переселению в декабре 2018 года осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес ФИО11 РД с просьбой документального подтверждения освоения по целевому назначению и в полном объеме денежных средств на строительство жилого дома для его переселенческой семьи по типу 6 в сумме 3 200 342 рубля и направления в его адрес ксерокопии акта приема в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома.

Дом строительством не завершен, акта приема в эксплуатацию дома он не подписывал.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «ФИО36» и ФИО11 Республики Дагестан по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД о признании неправомерными действия руководства ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановлении <адрес> РД и руководства ФИО35», в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является главой переселенческой семьи из <адрес> РД на новое место жительства.

На основании изложенного в иске, просил суд признать неправомерными действия руководства ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД и ФИО37 по признанию завершенным строительством в 2013 году жилого дома типа 6, расположенного в квартале 4, позиция 1 переселенческого <адрес>, строящегося для переселенческой семьи жителя <адрес> РД ФИО2, признать ничтожным акт приема в эксплуатацию завершенного строительством в 2013 году жилого дома типа 6 для переселенческой семьи ФИО2, расположенного в квартале 4, позиция 1.

Согласно решению правительственной комиссии и фактического состава семьи ФИО2 положено строительство дома по типовому проекту (Т-6).

Для выполнения своих обязательств перед переселенцем государство в лице ФИО38» заключило Государственный контракт № и Государственный контракт № для строительства жилого дома тип-6 по индивидуальному проекту для семьи ФИО2

Для строительства жилого дома для семьи ФИО2 из ФИО5 бюджета было выделено согласно Государственным контрактам 3 200 342 рублей 50 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № подрядчиком выполнена работа на 1600 171 рубль 25 копеек.

Однако согласно Постановлению ФИО13 Республики Дагестан от 19.03.2007г. № «ФИО24 ПФИО25 ФИО8 РАСЧЕТОВ ЗА ОСТАВЛЯЕМЫЕ ЖИЛЫЕ ДОМА, СТРОЕНИЯ, ФИО9 НАСАЖДЕНИЯ, А ТАКЖЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ФИО26 ЕГО ФИО27 СОБСТВЕННОСТЬ ЛАКСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ ПЕРЕСЕЛЯЕМОМУ ИЗ НОВОЛАКСКОГО РАЙОНА НА НОВОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА», должны были выделить по расчету 4 608 556 рублей, согласно которому стоимость жилого дома Тип-6 согласно типовому проекту, разработанного для строительства домов в переселенческом <адрес> общей площадью 156 кв.м. (24*6+12=156), в ценах 2013 г. составляет: 4 608 556 рублей, (682 026,38*5,66+6820,26*6,64) *1,18= 4 608 556 рублей, а не 3 200 342, 05 рублей, где:

682 026,38 - сметная стоимость строительно-монтажных работ, (далее - СМР), жилого дома в базисных ценах 2001 года;

5,66- индекс удорожания к СМР в ценах 2013 г.;

6820,26 - сметная стоимость прочих затрат в базисных ценах;

6,64 индекс удорожания к прочим затратам в ценах 2013 г.;

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № подрядчиком выполнена работа на 515 944 рубля 70 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № подрядчиком выполнена работа на 376 695 рублей 32 копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № подрядчиком выполнена работа на 691 708 рублей 5 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № подрядчиком выполнена работа на 15 913 рублей 16 копеек.

Из полученных устно ответов из ФИО40 следует, что:

Согласно представленным, подрядной организацией для расчета с заказчиком, актам приемки выполненных работ формы КС № и справкам формы КС № объем СМР по строительству жилого дома для семьи моего доверителя составляет - 3 200 342 рублей 50 копеек, т.е. необходимая сумма в размере 3 200,34 тысяч рублей подрядчиком освоена в полном объеме.

Хотя, ГУП Дирекция строящихся объектов «ФИО39 должно было руководствоваться Постановлением ФИО13 Республики Дагестан от 19.03.2007г. № «ФИО24 ПФИО25 ФИО8 РАСЧЕТОВ ЗА ОСТАВЛЯЕМЫЕ ЖИЛЫЕ ДОМА, СТРОЕНИЯ, ФИО9 НАСАЖДЕНИЯ, А ТАКЖЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ФИО26 ЕГО ФИО27 СОБСТВЕННОСТЬ ЛАКСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ ПЕРЕСЕЛЯЕМОМУ ИЗ НОВОЛАКСКОГО РАЙОНА НА НОВОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА», и делать правильные выводы определяя стоимость СМР по жилому дому предназначенному для ФИО2

По выводам Государства в лице ФИО41 выходит, что ОНО выполнило взятое на себя обязательство по постройке жилого дома предназначенного для семьи ФИО2.К и все средства, выделенные для строительства жилого дома тип - 6 для его семьи освоены в полном объеме, соответственно дом тип-6 считается завершенным строительством.

Советским районным судом, а также апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан установлено, что в 1993 году организационным комитетом по переселению лакского населения <адрес> было выплачено ФИО28 из 4 900 000 рублей - 30% от стоимости жилого дома.

На полученные средства ФИО5 индивидуальным способом выполнил все земляные работы, завершил строительство фундамента, также в 1994 году завершил 2 этап работ - т.е. выполнены работы по строительству 1-го этажа.

Решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено.

Судом были признаны неправомерными действия Государственного казенного учреждения Республики Дагестан ФИО42» и ФИО11 Республики Дагестан по переселению лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства и восстановления <адрес> Республики Дагестан по признанию завершенным строительством в 2013 году жилого дома типа 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес>, строящегося для переселенческой семьи жителя <адрес> Республики Дагестан ФИО6, признан незаконным акт без номера и даты приемки в эксплуатацию завершенного строительством в 2013 году жилого дома типа 6 для переселенческой семьи ФИО6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес> Республики Дагестан.

Судом установлено и имеющимися материалами дела подтвержден факт многократного обращения моего доверителя в качестве ФИО5 к ответчикам с претензиями о недофинансировании строительства его жилого дома, о нарушении ФИО8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по части оплаты объема выполненных работ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, изображения которых расположены в акте приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию без номера и даты жилого дома типа-6, квартал 4, участок 1 в <адрес> переселенческого <адрес> выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Материалами дела подтверждены, что ФИО2 неоднократно обращался в различные органы, в том числе и к ответчикам с заявлениями о предоставлении ему документального подтверждения завершения строительством жилого дома типа 6 в переселенческом <адрес> (Новострой) для переселенческой семьи ФИО2 и сдачи ему по акту приемки, в котором он якобы расписался; в освоении по целевому назначению и в полном объеме денежных средств в сумме 3 200 342 рублей, предназначавшихся на строительство вышеуказанного жилого дома.

Согласно сообщению ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО11 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> семье ФИО2 в 2013 году во вновь создаваемом <адрес> в <адрес> построено домостроение по проекту Т-6, акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию ФИО2 подписан.

При строительстве жилого домостроения хозяйственным способов ФИО2 за период с 1994 -1998 годов выдан аванс в размере 34 536 рублей, что в переводе на 2013 год (год завершения домостроения) составляет 1 533 625 рублей, при строительстве жилого дома ФИО2 по проекту Т- 6 необходимая сумма в размере 3 200 342 рублей освоена в полном объеме, сумма полученного аванса в размере 1 533 625 рублей не вычтена.

Судом установлено, что в действительности объект - жилой дом, строящийся для переселенческой семьи ФИО2, полностью не отстроен, в эксплуатацию фактически не принят, подпись от имени ФИО2 в акте подделана.

<адрес> жилого дома Тип-6 на начало строительства, т.е. на 1993 год составляла 156 кв.м. (24*6+12=156), (согласно ФИО24 ПФИО25 ФИО8 РАСЧЕТОВ ЗА ОСТАВЛЯЕМЫЕ ЖИЛЫЕ ДОМА, СТРОЕНИЯ, ФИО9 НАСАЖДЕНИЯ, А ТАКЖЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ФИО26 ВЫДЕЛЕНИЯ КРЕДИТОВ ЛАКСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ НОВОЛАКСКОГО РАЙОНА, ПЕРЕСЕЛЯЕМОМУ НА НОВОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА», утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от ДД.ММ.ГГГГ N 78).

И расчет должен быть, согласно которому стоимость жилого дома Тип-6 согласно типовому проекту, разработанного для строительства домов в переселенческом <адрес> общей площадью 156 кв.м. (24*6+12=156), в ценах 2013 г. составляет: 4 608 556 рублей, (682

026,38*5,66+6820,26*6,64) *1,18= 4 608 556 рублей, а не 3 200 342, 05 рублей, где:

682 026,38 - сметная стоимость строительно-монтажных работ, (далее - СМР), жилого дома в базисных ценах 2001 года;

5,66- индекс удорожания к СМР в ценах 2013 г.;

6820,26 - сметная стоимость прочих затрат в базисных ценах;

6,64 индекс удорожания к прочим затратам в ценах 2013 г.;

В соответствии с вышеуказанными документами государство в лице ФИО44 не выполнило взятое на себя обязательство по постройке дома, и все средства, выделенные для строительства жилого дома тип-6 для ФИО2 не освоены в полном объеме, соответственно жилой дом тип-6 не считается завершенным строительством, что подтверждено решением Советского районного суда <адрес> от 26.08.2021г. по делу №.

В то же время из представленных ответчиками в Советский районный суд <адрес> копий актов формы КС-2 и справок КС- 3 следует, что:

Объемы СМР по выполненным ФИО2 при закладке фундамента-земляные работы повторно, якобы и подрядчиком выполнены и приняты к оплате, что составляет более 30% сметной стоимости.

Отсюда вывод, вывод, что: указанный объем работ является припиской, т.е. СОВЕРШЕНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ - хищение бюджетных средств подпадающие под статьи УК РФ, с целью нанесения ущерба государству.

Вместе с этим, как указано в отзыве на кассационную жалобу ФИО45» от 20.04.2020г. №, ФИО2 была получена ссуда, согласно накопительной ведомости на получение авансов:

год - 4,9 млн. рублей, (неденоминированных рублей) на 6 916 (в ценах для хоз. способа);

год (октябрь) - 4,636 млн. рублей на 2 852 р.;

1998 год (июль) - 2,5 тыс. рублей на 4 032 р., итого 13 800 р. что составляет при переводе на цены:

1991 года-13 800*1,819*2 0462 - 15 523 рублей;

2001 года - 15 523*9,92 = 154 057 рублей;

2013 года - 154 057*5,66*1,18 = 1 028 920 рублей.

Объем выполненных СМР хозспособом, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 1994 г., подрядчиком ФИО2 выполнен объем СМР на сумму 28 508.0 рублей, при перерасчете на 2013 год составляет 1 028 920 рублей.

С августа 1994 года, производство строительно-монтажных работ, заказчику пришлось приостановить, причиной послужило нехватка денег, т.е. исключения из плана ранее начатого строительством объекта.

Таким образом, объект находился под открытым небом без присмотра, более 10-ти лет.

Актом комиссии о строительной готовности домостроения ФИО2 от 06.11.2012г. в составе начальника отдела ФИО11 РД по вопросам переселения, консультант отдела ФИО12, инспектора по технадзору ФИО46 и ФИО2 установлено, что домостроение переселенца ФИО2 начато строительством в 1993 году и приостановлено в 1995 году из-за нехватки выделенных кредитных денежных средств.

При визуальном комиссионном осмотре выявлено, что строительная готовность объекта размерами 13 х 11.5 м представлена завершенным строительством 1-го этажа здания со сборным железобетонным перекрытием и выполненным обвязочным сейсмическим поясом. В цокольной части имеется подвальное помещение в осях 1-3.

Из письма ГКУ РД «Дирекция «Новострой» от 06.11.2015г. 3 02-04/151 за подписью Врио ФИО1 ФИО48 - ФИО16, следует, что:

«что в 2011 году Правительственной комиссией назначенной Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято решение продолжить строительство подрядным способом: по индивидуальному проекту с усилением конструкции объекта в объемах стоимости СМР по типовому проекту жилого дома тип-6 прошедшей госэкспертизу в 2011 году. В 2012 году жилой дом был включен в план график на завершение строительства подрядным способом.

Комиссия сочла возможным продолжение строительства объекта при ФИО8 выполнения рекомендаций, выданного институтом «Даггражданпроект» в 2009 году. Дефектный акт приложен.

Дефектным актом на восстановление незавершенного строительством жилого дома в переселенческом селе <адрес> предусмотрено:

№ п/п

Наименование работ и конструкций

Ед.изм.

Количество

Примечание

Усиление бутового фундамента

М3

7.0

бетон кл. В15

Каркас: - 4 О 12 АШ- хомут шагом 200мм О 6 Al (L = 1200)

кг

250.0 93.0

Усиление кладки из не качественного кирпича сеткой Рабицца

М2

231.6

Замена перемычки

Каркас ж.б. перемычки: - 4 О 16 АШ- хомут шагом 200мм Об Al (L = 1200)

кг

20.0 7.0

Необходимо откорректировать проект по существующим фундаментам

Однако, как заказчик ГКУ «Дирекция «Новострой», строительство жилого дома в переселенческом селе <адрес> которое возобновляется после консервации, не переданы подрядчику по акту с указанием технического состояния на день передачи.

К началу возобновления строительства жилого дома предназначенного для семьи ФИО2, 06.11.2012г. ГКУ «Дирекцией «Новострой» была образована еще одна комиссия в составе ответственных сотрудников ГКУ с привлечением ФИО5.

Данной комиссией принято решение:

Считать возможным продолжение строительства объекта при ФИО8 выполнения рекомендаций, выданных институтом «Даггражданпроект» в 2009 году.

В последующем ФИО51» не истребованы необходимые средства, как того предусмотрено рекомендациями, выданных институтом «Даггражданпроект» в 2009 году.

В результате бездействия руководства как ФИО50», так и ФИО11 РД по переселению на выполнение ремонтных работ, вызванных в результате того, что объект находился под открытым небом с 1994 - по 2013 год и эти объемы выполнены за финансовых средств в размере 40% из предназначенных на завершение указанного жилого.

Налицо, нецелевое использование денежных средств.

Также, ФИО52», пытается доказать ФИО2 отсутствие задолженности за выполненные объемы СМР, перед ФИО49» на ДД.ММ.ГГГГ, (подрядная организация - осуществлявшая строительство жилого дома, привлеченная для продолжения строительства после 10-ти летнего перерыва производства работ хозспособом силами ФИО2).

Это подтверждается представленным суду актом сверки взаимных расчетов.

Следует, обратить внимание на то, что:

В материалах представленных ФИО55, нет документа - акта приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, составленного между прежним подрядчиком ФИО2 выполнявший объем работ методом хозспособа и привлеченным ГКУ «Дирекция «Новострой», для продолжения строительства ФИО56

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры признания завершенным строительством жилого дома и приемки его ФИО2 в эксплуатацию, установленной Положением о порядке и ФИО8 расчетов за оставляемые жилые дома, строения, ФИО9 насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам.

При этом суд отметил, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает права ФИО5 ФИО2 нарушенными и приходит к выводу о признании неправомерными действия ФИО54» и ФИО11 Республики Дагестан по переселению лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства и восстановления <адрес> Республики Дагестан по признанию завершенным строительством жилого дома.

Как достоверно установлено судом, ФИО5 акт приема объекта в эксплуатацию не подписывал.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированная форма № КС-3 и Актам о приемке выполненных работ унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 171, 25 рублей, 376 605, 32 рублей (2 справки и Акты), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 944, 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707 621, 21 рублей, итого на общую сумму 3 200 342, 48 рублей.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком ГКУ «Дирекция «Новострой» и генподрядчиком ФИО53 подписей ФИО5, т.е. ФИО2 в указанных документах не имеется.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение, денежных средств в особо крупном размере, сотрудники ФИО57», совместно с сотрудниками подрядных организаций ФИО58» путем составления Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), составленного ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленный генподрядчиком - ООО

«ФИО60» к оплате, заказчику ФИО59 сумме 1 581 533.89 рублей.

Подписанный ФИО61 в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ составлен на основании локально-сметных расчетов, не согласованный, в нарушение ФИО8 заключенного сторонами договора, с заказчиком и прежним исполнителем ФИО2 а, следовательно, не могут соответствовать цене работ по договору по расконсервации объекта.

Помимо этого, сам факт выполнения работ в заявленном объеме ФИО62», что указанными подрядчиками не представлена исполнительная документация на выполненные работы, а если и представлена, то она не соответствует действительности, как по времени ее составления, так и с учетом не принадлежности подписей соответствующим лицам, отраженным в исполнительной документации.

Фактическое отсутствие исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, влечет за собой невозможность использования результата работ по его прямому назначению, в силу того, что сам объект, на котором подлежали выполнению спорные работы, является жилищным объектом, а, соответственно, без надлежащей исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Не представлены в материалы надлежащие доказательства фактического выполнения работ, в частности акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки скрытых работ и испытаний, что в силу заключенного сторонами договора, является основанием для отказа в оплате данных работ.

Данный объем СМР фактически не выполнен генподрядчиком - ФИО63», и указанная сумма является «ПРИПИСКОЙ».

Таким образом согласно норм УПК РФ, совершено преступление.

Ранее заказчиком у ФИО2 жителя села <адрес> принят указанный объем работ, согласно договору подряда (хозспособ).

На основании ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, признания акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома ничтожным (недействительным), что подтверждается вступившими в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 о признании неправомерными действий руководства ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительство и восстановлении <адрес> РД и руководства ГУП Дирекция строящихся объектов «Новострой» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Советский районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и ФИО11 Республики Дагестан по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД о признании неправомерными действия руководства ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановлении <адрес> РД и руководства ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» удовлетворить.

Признать неправомерными действия руководства ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановлении <адрес> РД и руководства ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» по признанию завершенным строительством в 2013 году жилого дома типа 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес>, строящегося для переселенческой семьи жителя <адрес> Республики Дагестан ФИО6.

Неправомерные действия (бездействие) административного ответчика выразились в следующем:

«31» января 2023 г. по поручению моего доверителя - ФИО6 обратился к должностному лицу - ФИО1 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД - ФИО7 заявлением - ПОВТОРНО, где просил:

«1. Образовать совместную комиссию ФИО12 с ГКУ «Дирекция «Новострой»), для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

2. Направить в мой адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов».

Аналогичные обращения ФИО2 направлялись в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обращениях должностным лицом были совершены следующие действия:

С указанными действиями мы не согласны, поскольку они нарушают права моего доверителя:

- в не удовлетворении, наших заявлений, в части: не образования совместной комиссии ФИО12 с ФИО64», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

- в не направлении, как в мой адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, так и в адрес моего доверителя по почте: 368163, РД, <адрес>, ул<адрес> <адрес> ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При его обращении должностным лицом были совершены следующие действия:

В третий раз оставлены заявления, без реагирования, т.е. не даны ответы на письменные обращения, тем самым проявил многократно незаконные бездействия, которые обжалуются нами.

С указанными действиями они не согласны, поскольку они нарушают права как ФИО3 ФИО5, так и его самого:

в не удовлетворении, наших заявлений, в части не образования совместной комиссии ФИО12 с ФИО65», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год;

в не направлении, в адрес ФИО3 ФИО5 по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, так и в адрес по почте: 368163, РД, <адрес>, ул.9-я линия, <адрес> ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов - незаконными.

Действия должностного лица не соответствуют требованиям, в соответствии со ст. 12 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФИО5 закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суду надлежит рассмотреть на предмет соответствия которым подлежат проверке действия должностного лица.

Указанные действия должностного лица вышестоящему ФИО1 не обжаловались.

На основании изложенного, просил удовлетворить административный иск.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22, 23 КС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со ст. 12 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФИО5 закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, письменный ответ административному ФИО5 ФИО2 по результатам рассмотрения его заявлений должен был быть дан ФИО1 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД - ФИО7, либо по его поручению иным уполномоченным лицом, не позднее одного месяца, со дня получения обращения.

Бремя доказывания законности действий должностного лица в данном случае возложено на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которого обжалуются.

При таких обстоятельствах установленная законом обязанность своевременного рассмотрения письменного обращения заявителя и ответа на него не может считаться надлежащим образом исполненной.

Поскольку должностным лицом в данном случае не было представлено доказательств направления корреспонденции адресату, требования ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, надлежит принять решение об обязанности соответствующего государственного органа, должностного лица, государственного служащего, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод моего доверителя или препятствие к осуществлению ФИО2 его прав и свобод. В суд и ФИО2 об исполнении решения должно быть сообщено не

позднее месяца со дня получения копии решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Указанные действия должностного лица вышестоящему ФИО1 не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит:

- в не исполнении решения Советского районного суда <адрес> от 26.08.2021г. в части признания завершенным строительством в 2013 году жилого дома типа 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес> Республики Дагестан ФИО6;

- в не удовлетворении его заявлений, в части не образования совместной комиссии ФИО12 с ФИО66», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип- 6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год;

Обязать ФИО1 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД - ФИО7:

устранить нарушение законных прав и интересов административного ФИО5 ФИО2, рассмотрев и направив в адрес заявителя письменные ответы на его заявления, в части не образования совместной комиссии ФИО12 с ФИО69», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип- 6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

образовать совместную комиссию ФИО12 с ГКУ «Дирекция «Новострой», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

ФИО3 Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> – ФИО17 представила суду письменные возражения.

В своих возражениях она излагает следующее.

ФИО23, действующий в интересах ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО11 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее ФИО12) и ФИО67»»

- о признании незаконными действий должностного лица - ФИО1 ФИО4, выразившихся в игнорировании обращений его и его доверителя - ФИО2

выразившихся

в не удовлетворении его заявлений, в части не образования совместной комиссии ФИО12 с ФИО68 для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип- 6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год;

в не направлении, как в его адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, так и в адрес по почте: 368163, РД, Новолакский

район, <адрес>, ул.9-я линия, <адрес> ответа в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты их нарушенных прав и законных интересов.

ФИО12 исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Обращаясь в ФИО12 с заявлением ФИО2 указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия руководства ФИО12 и руководства ФИО70» по признанию завершенным строительством в 2013 году жилого дома тип 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес>. строящегося для переселенческой семьи жителя <адрес> РД ФИО6.

Судом установлено что жилой дом ФИО2 - два этажа плюс мансарда возведен по индивидуальному проекту и имеет общую площадь более 400 кв м.

Согласно пункту 10 Постановления ФИО13 РД «Об утверждении Положения о порядке и ФИО8 расчетов за оставляемые жилые дома, строения, ФИО9 насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства», переселяемым на новое место жительства гражданам строятся жилые дома, общая площадь которых определяется исходя из расчета:

на семью из трех и более человек - по 18 квадратных метров на каждого члена семьи; на семью из двух человек - 42 квадратных метра; на одиноко проживающих - 33 квадратных метра.

Таким образом, в рамках ФИО5 (утвержденный комиссией состав семьи 6 человек) из расчет должны были построить дом Тип-6, площадью 108 кв.м. (18*6=108)

Для строительства жилого дома Тип-6, площадью 108 кв.м, из ФИО5 бюджета согласно Государственным контрактам выделено 3 200 342,50 рублей, которые в полном объеме вложены в строительства дома ФИО2, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

Заказчик - ФИО71 не в праве выходить за рамки средств в размере 3 200 342,50 рублей, выделенных из ФИО5 бюджета на строительство жилого дома для переселенца ФИО2 и не обязан завершать строительством жилой дом ФИО2 площадью более 400 кв.м, за счет средств ФИО5 бюджета.

Как следует из названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом заявленных ФИО2 требований, не может входить в обсуждение вопроса о достаточности или недостаточности выделенных и освоенных средств финансирования строящегося дома, соответствия строящегося дома типу - 6, а также вопросы положенных для строительства метров жилья для семьи ФИО2 (стр. 10)

Со ссылкой на ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд указал на то, что принимает решение по заявленным ФИО5 требованиям и оснований предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В резолютивной части решения суда не указано о возложении на ФИО12 каких либо обязательств, т. е. не указано на то, что ФИО12 обязано совершить в пользу ФИО2 определенные действия, либо воздержаться от совершения определенных действий.

Также необоснованны утверждения ФИО2 о том, что ФИО12 были игнорированы его обращения, что выразилось в не направлении, в его адрес ответа в установленные законом сроки.

Так ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу 368163, РД, <адрес>, ул. 9-я линия, <адрес> был направлен подробный письменный ответ на обращение административного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

ФИО3 ФИО13 РД – ФИО18 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.2 ст.150, КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их ФИО3 в случаях, если ФИО3 извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием ФИО3 является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Образовать совместную комиссию ФИО12 с ФИО72»), для обследования домостроения предназначенного для семьи- ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

Аналогичные обращения ФИО2 направлялись в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обращениях должностным лицом были совершены следующие действия:

С указанными действиями они не согласны, поскольку они нарушают права ФИО2:

- в не удовлетворении, наших заявлений, в части: не образования совместной комиссии ФИО12 с ФИО73», для обследования домостроения предназначенного для семьи ФИО2 с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, исходя из общей площади 156 кв.м, по сметной стоимости жилого дома Тип-6, согласно типовому проекту по состоянию на 1993 год.

- в не направлении, как в мой адрес по почте: 367000, РД, <адрес> «а», <адрес>, так и в адрес по почте: <адрес> ответ в установленные законом сроки, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов».

Указанные действия должностного лица вышестоящему ФИО1 не обжаловались.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено ФИО5 законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае, если ФИО5 законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

(в ред. ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 562-ФЗ)

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 положения о порядке и ФИО8 расчетов за оставляемые жилые дома, строения, ФИО9 насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежная компенсация за оставляемые жилые дома, строения, ФИО9 насаждения, а также незавершенное строительством жилье в <адрес> (далее - компенсация) выплачивается в соответствии со списками переселяющихся граждан (далее - списки), составленными администрацией муниципального образования "<адрес>" и согласованными с ФИО11 Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее - ФИО12).

Как усматривается из материалов дела Согласно решению правительственной комиссии и фактического состава семьи ФИО2 положено строительство дома по типовому проекту (Т-6).

Для выполнения своих обязательств перед переселенцем государство в лице ГУП Дирекция строящихся объектов «Новострой» заключило Государственный контракт № и Государственный контракт № для строительства жилого дома тип-6 по индивидуальному проекту для семьи ФИО2

Из полученных устно ответов из ФИО75» следует, что:

Согласно представленным, подрядной организацией для расчета с заказчиком, актам приемки выполненных работ формы КС № и справкам формы КС № объем СМР по строительству жилого дома для семьи ФИО2 составляет - 3 200 342 рублей 50 копеек, т.е. необходимая сумма в размере 3 200,34 тысяч рублей подрядчиком освоена в полном объеме.

Обращаясь в ФИО12 с заявлением ФИО2 указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия руководства ФИО12 и руководства ФИО74» по признанию завершенным строительством в 2013 году жилого дома тип 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес>. строящегося для переселенческой семьи жителя <адрес> РД ФИО6.

Судом установлено что жилой дом ФИО2 - два этажа плюс мансарда возведен по индивидуальному проекту и имеет общую площадь более 400 кв м., копия поэтажного плана жилого дома ФИО2 приложена ФИО3 ответчика к своим возражениям.

Заказчик - ФИО76 в праве выходить за рамки средств в размере 3 200 342,50 рублей, выделенных из ФИО5 бюджета на строительство жилого дома для переселенца ФИО2 и не обязан завершать строительством жилой дом ФИО2 площадью более 400 кв.м, за счет средств ФИО5 бюджета.

Из ответа ГКУ РД «Дирекция Новострой» следует следующее.

Рассмотрев заявление ФИО2, сообщает, что строительство жилого дома в <адрес> было начато Вами в 1993 году, хозяйственным способом, за счет выделенной ссуды 34, 536 млн. рублей. Объемы СМР выполненные Вами не были приняты «Дирекцией «Новострой» из-за их некачественного исполнения.

Комиссией назначенной Распоряжением министерства строительства и ЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что планировка дома не соответствует типовому проекту. Фундаменты выполнены из бутобетона, кладка стен выполнена с нарушением СНиП из некачественного кирпича, без заполнения вертикальных, швов. В 2011 году Правительственной комиссией назначенной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято решение продолжить строительство подрядным способом по индивидуальному проекту с усилением конструкции объекта в объемах стоимости СМР по типовому проекту жилого дома тип-6 прошедшей госэкспертизу в 2011 году. В 2012 году жилой дом был включен в план график на завершение строительства подрядным способом.

Предусмотренные, согласно ПСД денежные средства в полном объеме были освоены.

Таким образом доводы административного ФИО5 о том, что на строительство жилого дома Тип-6 должны быть выделены – 4608556 рублей необоснованны и ошибочны.

Согласно части 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия Согласно части 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия

В части утверждения ФИО2 о том, что ФИО12 были игнорированы его обращения, что выразилось в не направлении, в его адрес ответа в установленные законом сроки суд приходит к следующему.

ФИО11 Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ следующего содержания.

ФИО11 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> (далее ФИО12»), рассмотрев Ваше заявление об образовании совместной комиссии ФИО12 с ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» для обследования домостроения предназначенного для Вашей семьи с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, сообщает следующее.

Как Вы указываете в своем обращении, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признало неправомерными действия руководства ФИО12 и руководства ГУП «Дирекция «Новострой» по признанию завершенным строительством в 2013 году жилого дома типа 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 переселенческого <адрес>, строящегося для переселенческой семьи жителя <адрес> РД ФИО6.

Обращаясь в суд, в своем исковом заявлении Вы указывали, что Ваш жилой дом - два этажа плюс мансарда возведен по индивидуальному проекту, а потому по расчетам ГКУ имеет общую площадь более 400 кв м.

гражданам строятся жилые дома, оошад площадь которых определяется исходя из расчета:

на семью из трех и более человек - до 18 квадратных метров на каждого члена семьи; на семью из двух человек - 42 квадратных метра; на одиноко проживающих - 33 квадратных метра.

Таким образом, в рамках ФИО5 (утвержденный комиссией состав семьи 6 человек) из расчета должны были построить дом по типовому проекту Тип-б, площадью 108 кв.м.

Для строительства названного жилого дома из бюджета было выделено согласно Государственным контрактам выделено 3 200 342,50 рублей, которые в полном объеме вложены в строительства дома ФИО2, что подтверждается формами КС -2 и КС-3.

Заказчик - ГКУ «Дирекция «Новострой» не в праве выходить за рамки средств в размере 3 200 342,50 рублей, выделенных на строительство жилого дома для переселенца ФИО2 и не обязан завершать строительством жилой дом ФИО2 площадью более 400 кв.м.

Как следует из названного решения суда от 26.0.2021 г., суд с учетом заявленных ФИО2 требований, не может входить в обсуждение вопроса о достаточности или недостаточности выделенных и освоенных средств финансирования строящегося дома, соответствия строящегося дома типу - 6, а также вопросы положенных для строительства метров жилья для семьи ФИО2 (стр. 10)

Со ссылкой на ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд указал на то, что принимает решение по заявленным ФИО5 требованиям и оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

В резолютивной части решения суда не указано о возложении на ФИО77» обязательств по завершению строительством жилого дома типа 6, расположенного в квартале 4 позиция 1 <адрес> переселенческого <адрес>, строящегося для семьи переселенца - ФИО2 площадью более 400 кв.м., т. е. не указано на то, что ГКУ обязано совершить в польз ФИО2 определенные действия, либо воздержаться от совершения определенных действий.

Заслуживает внимание тот факт, что Вы были включены в список семей лакской национальности, переселяющихся из <адрес> на новое место жительства с учетом количества членов семьи -4 человека, тип дома - 4. Данный список согласован главой МО <адрес> ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден председателем Оргкомитета по переселению ФИО20

В последующем, был составлен график строительства жилых домов лакским семьям, переселяемым из <адрес> на новое место жительства в 2013 году, куда по селу Гамиях, под № был включены Вы -. ФИО2, тип (проект) дома - 4, способ строительства - хозспособ. Данный график ДД.ММ.ГГГГ надлежаще согласован главой МО «<адрес>» ФИО19 и в тот же день утвержден начальником ФИО12 ФИО21

В последующем, в связи с тем, что состав вашей семьи увеличился, ТИП-4 был изменен на ТИП- 6.

Также необходимо отметить, что ранее строительство Вами велось хозспособом и тогда же Вами была получена ссуда 1/3 суммы от полной стоимости жилого дома, что составляет при переводе на цены 2013 года - 154 057*5,66*1,18=1 028 920 рублей, которые не были вычтены из средств, выделенных на строительство Вашего дома в размере 3 200 342,50 рублей.

В строительство Вашего дома оказалось вложено средств в сумме 4 229 262,05 рублей (1 028 920 рублей + 3 200 342, 05 рублей)

В связи с вышеизложенным, Ваше требование образовать совместную комиссию ФИО12 с ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» для обследования домостроения предназначенного для Вашей семьи с целью составления дефектного акта и определения остаточных объемов СМР, являются незаконными и необоснованными.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ФИО11 РД по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД об оспаривании действия и незаконного бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>