Дело <.......>
номер дела в суде первой инстанции 2-66/2022
УИД 72RS0<.......>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пятанова А.Н.,
судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2023 года, постановлено:
«Исковые требования Л.И.В. удовлетворить.
Возложить обязанность на П.М.Т. выполнить устройство водосточной системы жилого дома на участке <.......>, водоотводного желоба вдоль границы между участками <.......> (кадастровый <.......>) и <.......> (кадастровый <.......>) с отводом воды за территорию участка. Выполнить планировку земельного участка, обеспечивающую отвод поверхностных вод в сторону от границы смежного земельного участка.
Возложить обязанность на П.М.Т. выполнить демонтаж деревянной пристройки к жилому дому для хранения садового инвентаря.
Возложить обязанность на П.М.Т. выполнить устройство снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного на участке <.......> (кадастровый <.......>) в соответствии со СП 17.13330.2017 либо изменить направление ската кровли на котельной в соответствии с СП 53.13330.2019.
Возложить обязанность на П.М.Т. выполнить переустройство котельной путем устройства глухой стены, обращенной в сторону смежного участка (выполнить перенос оконного блока на другую стену).
Исполнить решение суда в части выполнения демонтажа и переустройства в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П.М.Т. (паспорт <.......>) в пользу Л.И.В. (паспорт <.......> расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В требовании П.М.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходов по оплате экспертизы в размере 76 800 рублей, которые просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установил а:
Л.И.В. обратилась в суд с иском к П.М.Т. с учетом уточнения (т. 2 л.д. 90-91) об обязании выполнить устройство водосточной системы жилого дома на участке <.......>, водоотводного желоба вдоль границы между участками между участками <.......> (кадастровый <.......>) и <.......> (кадастровый номер <.......>) с отводом воды за территорию участка. Выполнить планировку земельного участка, обеспечивающую отвод поверхностных вод в сторону от границы смежного земельного участка, о возложении обязанности на П.М.Т. выполнить демонтаж деревянной пристройки к жилому дому для хранения садового инвентаря, о возложении обязанности на П.М.Т. выполнить устройство снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного на участке <.......> (кадастровый <.......>) в соответствии со СП 17.13330.2017 либо изменить направление ската кровли на котельной в соответствии с СП 53.13330.2019, о возложении обязанности на П.М.Т. выполнить переустройство котельной путем устройства глухой стены, обращенной в сторону смежного участка (выполнить перенос оконного блока на другую стену), об обязании исполнить решение суда в части выполнения демонтажа и переустройства в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с П.М.Т. расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. П.М.Т. является собственником соседнего участка по адресу: <.......>. Ответчик возвела жилой дом на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, что является нарушением СНиП, кроме того жилой дом создает затенение земельного участка истца. Также в 1 метре от границы земельного участка находится котельная ответчика, что также является нарушением требований пожарной безопасности.
Истец Л.И.В., представитель истца Ц.С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.
Представитель ответчика Р.Н.В. в судебном заседании с заявленными исковые требования не согласился.
Ответчик П.М.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.М.Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанности по устройству снегозадержателей либо изменению направления ската кровли, устройству водоотводного желоба и назначения судом срока исполнения решения, а также изменить решение в части распределения между сторонами судебных расходов. Считает, что необходимость выполнения работ по устройству снегозадержателей либо изменению направления ската кровли, устройству водоотводного желоба не подтверждается проведенной по делу экспертизой. Установленный судом срок исполнения решения не является разумным с учетом зимнего периода времени, выполнение работ при минусовой температуре воздуха невозможно. Обращает внимание, что истцом с учетом выводов судебной экспертизы были уменьшены исковые требования, исключено по сути основное требование о сносе объекта капительного строительства (котельной), однако, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, оставив без удовлетворения заявление ответчика о возмещении судебных расходов.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Л.Т.В. в лице представителя Ц.С.Г., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 152).
Представитель ответчика К.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Л.Т.В., ее представитель Ц.С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик П.М.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в её отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 413 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от <.......>, кадастровый <.......> (т. 1 л.д. 43-46).
Ответчик П.М.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 743 кв.м. с кадастровым номером <.......>, на котором расположено строение - жилой дом, кадастровый <.......>. Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 47-49).
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик П.М.Т. на своем земельном участке вдоль смежной границы с земельным участок истца построила дом с пристроенной котельной, при этом крыша котельной и жилого дома не обустроена системой водоотведения ливневой канализации, в результате чего вода с крыши дома ответчика стекает на ее участок.
В адрес ответчика стороной истца была направлена претензия, согласно которой истцом Л.И.В. предложено привести строение – жилой дом по адресу: <.......> в соответствие со строительными нормами, обустроить систему водоотвода с крыши и сливные короба, для обеспечения отвода воды на ее участке, либо решить вопрос по демонтажу котельной (т. 1 л.д. 16-17).
До настоящего времени, требования истца в добровольном порядке не устранены.
Определением суда от <.......> судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 106-107).
Согласно экспертного заключения судебно-строительной экспертизы ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (т. 1 л.д. 113-161), во время проведения обследования дома, расположенного по адресу: <.......>, были зафиксированы нарушения требований ГОСТ, СП, СНИП, не выполнено устройство снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного на участке <.......> (кадастровый <.......>), что является нарушением п. 9.11СП 17.13330.2017 «Кровли». На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости на других участках крыши. Необходимо выполнить устройство снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного на участке <.......>.
<.......> судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 200-202).
Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, выполненному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (т. 2 л.д. 5-75), при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......> градостроительные нормы и правила не нарушены: расстояние от границы земельного участка до жилого дома составляет более 3,0 м, инсоляция помещений дома на смежном земельном участке <.......> не нарушается (инсоляция помещений составляет менее 2 часов). Жилой дом, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями № 1,2)», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.
Расстояние от пристроек жилого дома до границы земельного участка соответствуют градостроительным нормам и правилам (более 10м), пристройки не влияют на инсоляцию дома на смежном земельном участке <.......>, но выявлено нарушение норм по санитарно-бытовым условиям – сток воды с кровель пристроек производится в сторону границы смежного земельного участка (Нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»).
При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (степень огнестойкости III) противопожарные требования соблюдены: расстояние до дома, расположенного на смежном земельном участке 93 (степень огнестойкости V) составляет более 12 м (12,040 м). Соблюдаются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1)», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».
Выявлено нарушение противопожарных требований при возведении капитальной пристройки (теплогенераторной) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> 93 (III степень огнестойкости): расстояние до дома, расположенного на смежном земельном участке 92 (степень огнестойкости V) составляет менее 12 м (10,001 м) (Нарушение требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (С изменением № 1). Выявлено нарушение противопожарных требований при возведении некапитальной пристройки (для хранения садового инвентаря) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> (V степень огнестойкости): расстояние до дома, расположенного на смежном земельном участке 92 (степень огнестойкости V) составляет менее 18 м (10,440 м) (Нарушение требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (С изменением № 1)».
Устройство теплогенераторной и дымоотвода, пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> выполнено в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации Котлов отопительных водогрейных КУППЕР ПРО 22», СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (С изменениями № 1,2), Правилами производства трубно-печных работ».
Изоляция печной трубы теплогенераторной (котельной) – вмурованные дымоходы и кирпичные конструкции согласно требованиям «Руководства по эксплуатации котлов отопительных водогрейных КУППЕР ПРО 22» запрещено. Противопожарные расстояния от дымохода до негорючих материалов и горючих (забор истца) соответствуют требованиям «Правил производства труба-печных работ». При организации водоотвода в сторону от границы земельного участка <.......> - водоотводящие желоба на отмостке не требуется.
При возведении пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> нарушены градостроительные нормы по санитарно-бытовым условиям – сток воды с кровель пристроек производится в сторону границы смежного земельного участка (Нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (Дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).
Нарушение нормы по санитарно-бытовым условиям не создает угрозу третьим лицам, в частности владельцу соседнего земельного участка <.......>, но ухудшает условия эксплуатации земельного участка.
Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение мероприятий для отвода воды от границы смежного земельного участка: развернуть водосточную трубу в сторону от границы земельного участка <.......>.
При возведении капитальной постройки (теплогенераторной, степень огнестойкости III) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> нарушены противопожарные требования – расстояние до дома, расположенного на смежном земельном участке 92 (степень огнестойкости V) составляет менее 12 м (10,001 м) (Нарушены требования п. 4.3 для производственных и складских зданий СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (С Изменением <.......>).
Нарушение противопожарных норм создают угрозу третьим лицам, в частности владельцу соседнего земельного участка <.......>.
Согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013, расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов участков допускается сокращать до 10м.
При устройстве глухой стены хозяйственной постройки (требуется выполнить перенос оконного проема на другую стену) противопожарное расстояние между объектами на смежных земельных участках возможно уменьшить до 10м.
При возведении некапитальной пристройки (для хранения садового инвентаря, степень огнестойкости V) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> нарушены противопожарные требования – расстояние до дома, расположенного на смежном участке 92 (степень огнестойкости V) составляет менее 18м (10,440 м) (нарушены требования п. 4.3 для производственных и складских зданий СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением <.......>).
Нарушение противопожарных норм создают угрозу третьим лицам, в частности владельцу соседнего земельного участка <.......>.
Устранить данное нарушение возможно только путем демонтажа строения.
Устранение некоторых выявленных нарушение градостроительных, пожарных и правил возможно устранить без демонтажа имущества ответчицы:
Нарушение градостроительных требований по санитарно-бытовым условиям (сток воды с кровель пристроек производится в сторону границы смежного земельного участка (Нарушение п. 6.7 СП 53.13330.20211 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) возможно устранить путем переустройства системы водоотвода в сторону от границы смежного земельного участка.
Нарушение противопожарных требований к расстоянию между капитальной пристройкой (теплогенераторной) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......>, СНТ «Энергия», <.......>, уч. 93 (степень огнестойкости III), до дома, расположенного на смежном земельном участке 92 (расстояние между объектами 10,001 м- меньше 12,0м. Нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1) возможно устранить путем устройства глухой стены, обращенной в сторону смежного земельного участка (выполнить перенос оконного блока на другую стену).
Согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013, расстояние от глухих горючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м.
Устранение нарушений противопожарных требований к расстоянию между деревянной пристройкой (для хранения садового инвентаря) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> и домом, расположенным на смежном земельном участке 92 без демонтажа невозможно.
Эксперты отмечают, что согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика нарушения требований ГОСТ, СП, СНИП и других строительных требований, предъявляемым к жилым домам на момент строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности выполнить решение суда в части демонтажа и переустройства в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как отражено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении настоящего спора судом при должной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности произвести определенные работы по устранению выявленных нарушений.
В судебном заседании установлены и не опровергнуты доводы истца о нарушении ее прав ответчиков в результате осуществления строительства спорных построек, способы устранения которых отражены в выводах проведенных по делу судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость выполнения работ по устройству снегозадержателей либо изменению направления ската кровли, устройству водоотводного желоба не подтверждается проведенной по делу экспертизой, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы и подлежат отклонению.
Так, заключением судебной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель», принятым судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, установлены допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил в виде поднятия на участке <.......> отметки уровня земли под строительство жилого дома, что приведет к подтоплению соседнего земельного участка, и отсутствия снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного на участке <.......>.
В заключении эксперта прямо указано, что устранение выявленных нарушений возможно, соответственно, путем выполнения устройства водоотводного желоба вдоль границы между участками <.......> и <.......> с отводом воды за территорию участка, выполнения планировки земельного участка, обеспечивающей отвод поверхностных вод в сторону от границы смежного земельного участка, а также выполнения устройства снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного на участке <.......>, либо изменения направления ската кровли на котельной.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с установленным судом сроком для устранения нарушений.
Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд определил срок выполнения ответчиком действий по демонтажу и переустройству - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
По мнению судебной коллегии, данный срок определен судом с учетом совокупности допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ, СП, СНИП и других строительных требований, соблюдения баланса интересов сторон, является разумным и достаточным для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых работ.
Также, судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок не лишен возможности в рамках статьи 203 ГПК РФ просить об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении нарушений права с указанием конкретных препятствий и способов их устранения.
Впоследствии с учетом заключений экспертизы истец в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части указания конкретных препятствий и способов их устранения (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 90-91). Решением суда исковые требования Л.И.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы с ответчика П.М.Т. в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к окончательно сформированному иску не применимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.
Председательствующий: А.Н. Пятанов
Судьи коллегии: Е.В. Глебова
И.Н. Николаева