Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №

Судья Склярова К.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: Исковые требования ФИО1 (<адрес>) к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) стоимость некачественного товара Samsung А51 64Gb Черный imei № в размере 16990 рублей, расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 169,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 703,60 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре может быть предъявлено потребителем в течение срока службы, установленного изготовителем на товар. Срок службы на момент обращения к импортеру с претензией ДД.ММ.ГГГГ истек. Не согласился заявитель с выводами суда в части определения срока равного моменту обнаружения недостатка в товаре. По доводам, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, указав, что судом первой инстанции верно определен срок возникновения недостатка, который образовался в период гарантии. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung А51 64Gb Черный, imei: №, стоимостью 16990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (три года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в спорном товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен некачественный товар. Указанную претензию и товар ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ потребителю на его претензию с отказом в удовлетворении его требований, поскольку срок службы товара истек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру телеграмму с требованием возврата стоимости некачественного товара, в ответе на которую ответчик также указал на истечение срока службы товара и отказал в удовлетворении требований потребителя.

В нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку недостаток в товаре возник в пределах установленного на товар срока службы, а ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи я части установления момента образования недостатка в товаре. Так в данном случае, дефект в товаре, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения товароведческой экспертизы), то есть в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому дата направления ответчику претензии по качеству товара не имеет существенного значения, так как судом установлен факт обнаружения недостатков товара потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

При таких обстоятельствах, определив наличие в устройстве существенных недостатков, выявленных неоднократно, проявившихся вновь после их устранения, квалифицированных по подпунктам «г, д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соблюдение потребителем порядка предъявления требований, предусмотренных частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит требования ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в указанной части мировым судом постановлено обосновано и отмене не подлежит.

Обратившись с жалобой, заявитель также указал на необоснованность решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования.

Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя в указанной части не согласился по основаниям изложенного ниже.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статьи 94 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Удовлетворяя указанное требование, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное экспертное исследование, которое было проведено по инициативе истца, является единственным доказательством возникновения существенного производственного недостатка в товаре в виде выхода из строя модуля системной платы аппарата в период срока его службы, ответчиком же в свою очередь доказательств, опровергающих данный факт, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решение в данной части постановлено обосновано и отмене не подлежит.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выразившимся в не предоставлении реквизитов после постановления судебного акта, суд находит несостоятельным. Как указал в жалобе заявитель, стоимость некачественного товара выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены с нарушением установленного законом РФ «О защите прав потребителей» срока, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, штрафа и неустойки, понесенных истцом расходов и убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь