Дело № 1-38/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000225-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 02 августа 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И. и помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотниковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ерина В.В. – адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца р.<адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; холостого; малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; рабочего зеленого хозяйства участка № ГБУ «<адрес>»; травм головы и хронических заболеваний не имеющего; правительственных наград, почетных званий и классных чинов не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; депутатом не являющимся; инвалидом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил :

По постановлению Мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 21.10.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2021 года.

Подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком № и двигался на нем по <адрес>, р.<адрес>, до того, как в 13 часов 04 минуты этих же суток, на <адрес> возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский». При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкометра «Kобра» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) по законному требованию сотрудников ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 1,601 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на дознании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Так, из данных ФИО1 на дознании показаний в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55) следует, что по постановлению Мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он употребил алкогольный напиток водку, сколько точно не помнит. Около 13 часов того же дня он сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 с государственным номером №. Данный автомобиль принадлежит его брату Свидетель №5. Управлять автомобилем ему разрешил брат, за что был привлечен к ответственности за передачу управления автомобилем. Он поехал по личным делам по р.<адрес>. Когда он проезжал по <адрес> р.<адрес>, его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отстранили его от управления автомобилем, препроводили в патрульный автомобиль, и отвезли в отдел полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что употреблял спиртное. В присутствии двух понятых ему разъяснили права и обязанности, согласно законодательства предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте» с помощью алкометра. Он согласился, и при прохождении освидетельствования с помощью алкометра, у него было установлено состояние опьянения. Он с результатом освидетельствования согласен. В отношении него был составлен административный материал, и он везде добровольно поставил свои подписи, с нарушением был согласен. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.31-32), Свидетель №2 (л.д.33-34), ФИО2 (л.д.49-50), Свидетель №4 (л.д.51-52), Свидетель №5 (л.д.39-40).

Так, свидетель Свидетель №1 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №2, возле <адрес> р.<адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным номером №. За рулем данного автомобиля находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в МОМВД России «Мордовский» для дальнейшего разбирательства. После доставления были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, согласно действующего законодательства. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. На данное предложение, в присутствии двух понятых, ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования с использованием алкометра у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 на дознании (л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №3 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. От инспектора ДПС ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. Кроме него присутствовал еще один понятой. ФИО1 были разъяснены права и обязанности согласно законодательства. В присутствии них – понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее, ему, второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятых и разъяснено право удостоверить факт, содержание и результаты освидетельствования. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра, на что последний дал свое согласие. Результат освидетельствования с помощью алкометра показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Свою вину по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все было зафиксировано верно и они – понятые, поставили там свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО2 на дознании (л.д.49-50).

Свидетель Свидетель №5 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) дал показания из которых следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он разрешил ФИО1 поехать на его автомобиле по личным делам. Того остановили сотрудники полиции. На него был составлен протокол за передачу управления автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Претензий по поводу управления ФИО1 его автомобилем он не имеет. Указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 50000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №5-393/2021 от 21.10.2021 года (л.д. 14-17) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.11.2021 г..

Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номерным знаком №, был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) и Бумажному носителю с результатами освидетельствования алкометром «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – «Кобра» заводской номер прибора 001744, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,601 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что отразил собственноручно в соответствующей графе указанного Акта.

По Протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номерным знаком №, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте (р.<адрес>) при двух понятых с помощью алкометра «Кобра» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования 1,601 мг/л. Нарушение совершено повторно. В объяснениях указанного протокола ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Из Протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номерным знаком №, имеющий механические повреждения. Транспортное средство передано ИП «ФИО4.» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОГУП «Мордовское».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43), с участием Свидетель №5, в ходе произведенной на придомовой территории <адрес> р.<адрес> выемки был изъят автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком №, который Свидетель №5 был выдан добровольно. В ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-46) зафиксирован изъятый автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком №, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45) на придомовой территории <адрес> р.<адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, л.д.44-46) автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком №; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) зафиксирован указанный осмотренный автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком №, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) изъятый и осмотренный автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО1.

При этом суд не учитывает в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем Рапорт начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и Рапорт инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), поскольку данные документы не опровергают и не подтверждают вину ФИО1.

Также суд не учитывает в качестве доказательств виновности либо невиновности ФИО1 оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.35), копию Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копию Паспорта транспортного средства № (л.д.37), поскольку указанные документы касаются сведений о принадлежности Свидетель №5 транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком №, а не событий рассматриваемого преступления.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и дал подробные признательные вину показания в ходе дознания.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе дознания, которые последовательны, логичны, противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номерным знаком №, двигаясь на нем по <адрес> р.<адрес>, до того, как в 13 часов 04 минуты этих же суток, на <адрес> возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский». При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкометра «Kобра» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) по законному требованию сотрудников ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 1,601 мг/л.

Суд находит событие преступления и вину подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказанными.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 61-62); удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д. 59, л.д. 60); положительно характеризуется по месту работы; к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д. 63); у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 65); с 2013 года состоит на учете у врача нарколога (л.д.65, л.д.144); в состав его семьи входит сожительница ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем, учитывая также цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает возможности назначения подсудимому ФИО1 иного основного наказания, предусмотренного санкцией преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как находит, что в данном случае иной вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, основное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому ФИО1, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 суд находит нужным отменить.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых