Дело № 2-2980/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002937-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на ... произошло столкновение автомобиля Субару Форестер, государственный номер ... с автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер ..., под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ..., является ответчик ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения дистанции. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер ..., составляет 62 638 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 62 638 рублей, затраты на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 3 722,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 079 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2022-1-752, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Субару Форестер, государственный номер ....

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что водитель ФИО3, < дата > в 15 часов 52 минуты на ..., управляя транспортным средством ВАЗ21140, государственный номер ..., не соблюдал безопасную дистанцию до стоячего транспортного средства справа, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 имеет водительское удостоверение старого образца 9921585325.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ (Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний – деформирован в левой части с заломами материала и повреждением ЛКП, фонарь задний левый – разрушен, боковина задняя левая – деформирована в задней нижней части 10*15 см повреждением ЛКП.Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями водителя ФИО3, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключению ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Форестер, государственный номер ..., составляет 62 638 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия – < дата > автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер ..., ФИО4 в какой-либо страховой компании не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер ... в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 установлен вышеуказанным материалом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 638 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 от 28 декабря 2021 г.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика ФИО3 вред причинен имущественным правам истца, при этом ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Расходы на оплату доверенности взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722,25 рублей, обозначенных истцом как требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения данной статьи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера. Взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Также не подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 2 от 23 марта 2022 г., ввиду отсутствия доказательств несения расходов на представителя.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей, которые также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН ...) и ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) стоимость ремонта транспортного средства в размере 62 638 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 г.