Решение по делу № 2-3788/2023 от 20.04.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Р.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее.

Между истцом и Р.Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 392 156,86 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредите, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ полная задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 640 202,49 руб., в том числе: 332 735,69руб. – просроченный основной долг, 307 466,80 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о смерти заемщика, в связи с чем истец просит взыскать с наследника умершего указанную задолженность в размере: 640 202,49 руб., в том числе: 332 735,69руб. – просроченный основной долг, 307 466,80 руб. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО МКБ с одной стороны и Р.Е.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил Р.Е.А. кредит в сумме 392 156,86руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке по текущему счету, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет Р.Е.А.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условием кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных платежей.

Р.Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Р.Е.А. составляет 640 202,49руб., согласно расчету истца.

Заемщик Р.Е.А. умер ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о смерти I-МП № от ДД.ММ.ГГ.

При этом обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата, запись о заведенном наследственном деле к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Р.Е.А., отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Р.Е.А. на момент смерти был зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения Р.Е.А. не является.

Какого-либо движимого\недвижимого имущества за наследодателем Р.Е.А. зарегистрировано не было.

Так, согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ., согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортные средства на имя Р.Е.А. не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МКБ» не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Р.Е.А. наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Р.Н.Р. наследство после смерти Р.Е.А. не принимала, наследственное имущество Р.Е.А. отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании судебные расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условий кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ.

Последний платеж Р.Е.А. произведен ДД.ММ.ГГ на сумму 4 579,82 руб., далее очередные ежемесячные платежи внесены не были.

Таким образом, на дату обращения ПАО «МКБ» с заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период срока действия договора истек, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к Р.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ