УИД 05RS0№-60

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

11 ноября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО,

с участием представителя ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ФИО о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО обратился с указанным иском в суд к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование приводя, что в результате ДТП, произошедшего возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО, автомобиля ФИО 200, гос. номер №, под управлением ФИО, и автомобиля Рено Дастрер, гос. Номер <***>, под управлением ФИО Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО, чья гражданская ответственности не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, однако ему было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, проведенного в ООО «Калужский Эксперт» затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 277376,69 руб. Затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 277376,69 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходу по проведению оценки в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 6054 руб.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО (по доверенности), доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, рассмотреть дело с их участием не просили, в этой связи, дело рассмотрено при имеющейся явке, в заочном порядке принятия судебного решения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, произошло ДТП возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО, автомобиля ФИО 200, гос. номер №, под управлением ФИО, и автомобиля Рено Дастрер, гос. номер №, под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО, чья гражданская ответственности не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, проведенного в ООО «Калужский Эксперт» затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 277 376,69 руб.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Истец, в обосновании доводов иска о размере причиненного ему ущерба в результате ДТП ссылался на приведенное выше заключение, которое было проведено по его инициативе до обращения с иском в суд.

В этой связи, при определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП суд за основу берет указанное заключение, которое было проведено по инициативе истца, поскольку других доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденное истцу денежные средства подлежат определению как сумма ущерба, которая составляет 277376,69 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд руководствуется ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, и исходит из того, что за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6054 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает по нижеприведенным основаниям.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в материалы дела каких-либо доказательств представлено не было, в этой связи правовых оснований для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО имущественный вред в сумме 277 376,69 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 054 рублей.

В остальной части иск ФИО, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов