УИД: 78RS0022-01-2024-011886-59 20 января 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий на его имя оформлен кредитный договор № с Банком на сумму 2 000 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 18,70% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 29,70% – с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены истцом наличными в кассе Банка по адресу: <адрес>, и в этот же день в течение часа после получения переведены на карту № несколькими переводами: 480 000 рублей в 13 часов 48 минут 57 секунд, 495 000 рублей в 13 часов 51 минуту 16 секунд, 500 000 рублей в 13 часов 53 минуты 22 секунды, 490 000 рублей 13 часов 55 минут 21 секунду, 30 000 рублей в 13 часов 57 минут 54 секунды. Всего переведено 1 995 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем пятого отдела СУ УМВД России по городу Череповцу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Установлено, что в период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, посредством Мессенджера WhatsApp, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом перевести денежные средства на «безопасный счёт», путём обмана завладело денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 2 250 800 рублей, из которых 1 995 000 рулей – кредитные средства, полученные в Банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не подписывал кредитный договор, не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, каких-либо обязательств по кредитному договору не принимал, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.

Кроме того, истец не предоставлял в Банк паспорт гражданина Российской Федерации, документы, подтверждающие трудовую занятость, его платёжеспособность; у истца не было необходимости в получении кредита. Вместе с тем, Банк проявил неосмотрительность и, не осуществив должным образом проверку, оформил кредит на сумму 2 000 000 рублей, после чего не предпринял действий по приостановке переводов на значительные суммы.

Спорный кредитный договор заключён злоумышленниками от имени истца дистанционным путём посредством подписания простой электронной подписью, однако истец не подписывал никаких соглашений об использовании информационных сервисов, в том числе на дистанционное заключение кредитного договора, подтверждение личности и полномочий, направление заявлений (распоряжений) по счёту, не давал согласия на какое-либо электронное взаимодействие, соглашение между ним и Банком о дистанционном обслуживании отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ», освободить его от обязательств, вытекающих из кредитного договора, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании, проводимым посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключён договор комплексного банковского обслуживания путём присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке. В рамках договора истцу открыт счёт №.

Истцу также присвоен уникальный номер клиента (№), являющийся идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с заявлением истца его доверенным номером телефона является №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 18,70% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 29,70% – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в подразделение Банка (операционный офис «На Ленина» в городе Иваново) с заявлением на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей. В офисе Банка ФИО1 произвёл вход в Банк ВТБ-Онлайн (мобильное приложение), посредством введения смс-кода, направленного на доверенный номер телефона, указанный в договоре комплексного обслуживания как контактный номер для направления паролей, смс-кодов. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен одноразовый код на его доверенный номер телефона для подписания кредитного договора, а также указаны все основные условия для этого.

Клиент ознакомился с электронными документами, далее ввёл одноразовый код, подтверждающий подписание договора.

Из представленной Банком выписки по счёту истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При этом денежные средства получены истцом лично в кассе Банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 18,70% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 29,70% – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключён в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации истца, подписан электронной цифровой подписью.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что не подписывал кредитный договор, не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, каких-либо обязательств по кредитному договору не принимал, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало; истец не предоставлял в Банк паспорт гражданина Российской Федерации, документы, подтверждающие трудовую занятость, его платёжеспособность; у истца не было необходимости в получении кредита. Банк проявил неосмотрительность и, не осуществив должным образом проверку, оформил кредит на сумму 2 000 000 рублей, после чего не предпринял действий по приостановке переводов на значительные суммы. Кредитный договор заключён злоумышленниками от имени истца дистанционным путём посредством подписания простой электронной подписью, однако истец не подписывал никаких соглашений об использовании информационных сервисов, в том числе на дистанционное заключение кредитного договора, подтверждение личности и полномочий, направление заявлений (распоряжений) по счёту, не давал согласия на какое-либо электронное взаимодействие, соглашение между ним и Банком о дистанционном обслуживании отсутствует.

Постановлением следователем пятого отдела СУ УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Названным постановлением установлено, что в период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, посредством Мессенджера WhatsApp, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом перевести денежные средства на «безопасный счёт», путём обмана завладело денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 2 250 800 рублей, из которых 1 995 000 рулей – кредитные средства, полученные в Банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВТБ» доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее – Условия), подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщённого Банку, ПИН-кодов, ОЦП/КОД, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ПЭП.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определённом в пункте 8.3 настоящих Правил, которым установлено, что клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласия клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения: SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

В соответствии с Условиями Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своём мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определённым в пункте 8.3 настоящих Правил.

Указанные действия совершены истцом с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом ручного ввода ПИН-кода, заключение кредитного договора подписано истцом простой электронной подписью, что, вопреки его доводам о том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, согласуется с требованиями закона и Правилами Банка.

Подписав кредитный договор простой электронной подписью, истец подтвердил ознакомление со всеми его условиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самостоятельных действий истца по дистанционному заключению кредитного договора с Банком.

Более того, из материалов дела следует, истцом также не оспаривается, что заключение кредитного договора осуществлялось в офисе Банка после надлежащей идентификации истца и предупреждении о признаках мошенничества. До заключения кредитного договора истец самолично в целях защиты от мошеннических действий третьих лиц заполнил анкету, ответив на вопросы и поставив подпись, а именно истец сообщил, что ему не звонил незнакомый собеседник, его не торопят и не просят перевести денежные средства как можно скорее, его не просили не звонить и не обсуждать этот разговор ни с кем из родственников, его не просили не верить сотрудникам Банка и не раскрывать причины его обращения и истинную цель получения денег, ему не угрожали потерей денежных средств или блокировкой карты, его не просили помочь в расследовании/поймать нечестного сотрудника Банка, ему не говорили о подозрительной активности или блокировке личного кабинета. Истцом также собственноручно на указанном заявлении поставлена подпись под предупреждением сотрудником Банка о признаках мошенничества, которой он подтвердил, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований приведённых норм, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора с Банком от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для прекращения кредитных обязательств ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным указать на то, что в случае установления виновного в совершении мошеннических действий в отношении истца, последний не лишён права обратиться к такому лицу с регрессными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.