Судья - Ткаченко С.С. УИД 23RS0058-01-2022-006196-74

дело № 33-28469/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС" площадью 951 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", принадлежит на праве собственности ФИО1

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "НОМЕР" и "НОМЕР". Объект недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР" - жилое здание, общей площадью 44,9 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, объект недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР" - жилое здание, общей площадью - 128,4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" составляет 1163 кв.м, при этом, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 951 кв.м. Вместе с тем земельный участок площадью 212 кв.м, в кадастровом квартале "НОМЕР" ФИО1 не принадлежит ни на каком праве. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 212 кв.м, в кадастровом квартале "НОМЕР", путем демонтажа (сноса) ограждения, а также строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР";

- привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, площадью 212 кв.м, в кадастровом квартале "НОМЕР", путем демонтажа (сноса) ограждения, а также строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласен, так как, судом при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам. Апеллянт отмечает, что измененные исковые требования истцом были ответчику вручены в судебном заседании, в этом же заседании и принято решение. Апеллянт полагает, что судом в данном случае допущено процессуальное нарушение его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", площадью 951 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно листу № 1 раздела 1 выписки из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-163413107, в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "НОМЕР" и "НОМЕР".

Так, объект недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР" - жилое здание, общей площадью 44,9 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также, ФИО1 принадлежит на праве. собственности объект недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР" - здание, назначение - жилое, общей площадью - 128,4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1.

Из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21 сентября 2022 г. № 396-3, составленным Главным специалистом отдела земельного контроля по "АДРЕС" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 следует, что согласно схеме, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» от 31 августа 2022 г., в предполагаемых границах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "АДРЕС" площадью 951 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", расположен одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР", и двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР", а также одноэтажный объект недвижимости, площадью 95,32 кв.м.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер».

Исходя из заключения ООО «ГеоМаркер» № 04/2021 от 26 апреля 2023 г. на местности при физическом осмотре фактических границ исследуемого земельного участка экспертом определено наличие границ искусственного происхождения, определяющих замкнутый контур пользования земельным участком. В фактических границах исследуемого земельного участка установлено наличие трех объектов капитального строительства, а именно зданий с кадастровыми номерами "НОМЕР" и "НОМЕР", а также здание курятника.

Для определения расположения фактических границ исследуемого земельного участка, а также фактических границ объектов, находящихся в пользовании ФИО1, расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" и в их пределах, был проведен комплекс полевых геодезических работ на местности, по результатам которых путем камеральной обработки данных, экспертом была подготовлена схема расположения указанных объектов совместно с кадастровыми границами земельных участков, расположенных вблизи исследуемой области.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР". не соответствует сведениям о границах указанного участка, внесенных в ЕГРН. Также по результатам работ установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1163 кв.м, при этом согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 951 кв.м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 396-3 от 21 сентября 2022 г., согласно которому Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа город- курорт Сои Краснодарского края была выявлена одноэтажная постройка, расположенная за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР".

На местности экспертом было установлено, что указанная постройка фактически используется третьими лицами и расположена за фактическими границами земельного участка, используемого ФИО1

Расположение спорного объекта указано экспертом на схеме в экспертном заключении до уточнения требований истцом.

Как следует из схемы 3, составленной экспертом (л.д.82), с учетом уточнения требований истца, спорная постройка, заявленная истцом к сносу, является именно курятник, расположенный в фактически используемых границах земельного участка ответчика.

Эксперт указал, что из представленной схемы четко усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" составляет 1163 кв.м, при этом согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 951 кв.м.

Кроме того экспертом был установлен единственный объект, расположенный в пользовании ФИО1, находящийся за пределами правомерных границ земельного участка - с кадастровым номером "НОМЕР", представляющий собой объект капитального строительства, используемый как курятник.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принято за основу при принятии решения заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ГеоМаркер», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что земельный участок, площадью 212 кв.м, в кадастровом квартале "НОМЕР" ФИО1 не принадлежит ни на каком праве, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, не предоставлялся ответчику в пользование, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что земельный участок подлежит освобождению с вывозом отходов и приведением участка в первоначальное состояние.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01 апреля 2004 г. № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка в фактических границах, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 212 кв.м в кадастровом квартале "НОМЕР", путем демонтажа ограждения, а также строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:3607, и приведении части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежит удовлетворению.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или, ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия отмечает, что судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании, следовательно, истец имеет право на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что судом при принятии уточненных исковых требований администрации были нарушены положения ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как, истец при уточнении исковых требований не изменял предмет или основания иска, а уточнил площадь самовольно занятого участка ответчиком, с учетом заключения судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран