Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Некрасовское Ярославской области «09» сентября 2025 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.
с участием старшего помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим
установил:
Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО8 признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части местоположения границ земельных участков, занятых 20-метровой береговой полосой реки ФИО3 площадью 144,3 кв.м и 14,2 кв.м соответственно согласно каталогу координат, указанному в просительной части иска, а также признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельные участки в данной части.
В обоснование требований указано, что ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес> указанные выше земельные участки частично сформированы за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера ФИО, площадь пересечения 144,3 кв.м и 14.2 кв.м.
Сведения о береговой линии (границе водного объекта) озера ФИО на территории Ярославской области внесены в ЕГРН (реестровый номер №) и отображаются в общем доступе, в том числе, на публичной кадастровой карте.
Нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования.
Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям Российской Федерации относится обеспечение проведения мероприятий в области экологического развития Российской Федерации, разработка и издание федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и контроль за их применением, установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области окружающей среды. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Интересы Российской Федерации нарушены незаконным распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, противоправным поведением вопреки установленным федеральным законодателем правилам.
Незаконными действиями ФИО8 были нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес> (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу.
Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, ФИО9, кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Прокурор ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что все границы береговой линии водного объекта озера ФИО внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки были незаконно предоставлены истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что в данном случае по заявленным требованиям исковая давность не применима, поскольку данный срок подлежит исчислять с момента постановки на учет границы береговой линии, когда стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих осуществление каких-либо действий направленных на получение сведений о нахождении земельных участков в границах земель общего пользования, поэтому нет оснований считать его добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были в собственности администрации сельского поселения Красный Профинтерн, утверждены схемы земельных участков и поставлены на учет, затем были предоставлены ФИО9 и ФИО2, запрет на передачу отсутствовал, ограничений и обременений не было, земельные участки были переданы им за плату, они являлись добросовестными приобретателями. Право собственности у него (ФИО8) возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Он принял все меры при покупке земельных участков, как добросовестный приобретатель, выезжал на местность, смотрел земельные участки, имелись выписки из ЕГРН, межевые планы, ограничений не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО6 пояснила, что спорныне земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежали колхозам, администрация землей не распоряжалась, поскольку документы не сохранились, пояснить более предметно по иску не может, просит принять решение на усмотрение суда.
Согласно отзыву Министерства лесного хозяйства и природопользования береговая линия озера ФИО находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Рассматриваемый земельный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, частично затрагивает зону затопления территорий, прилегающих к озеру ФИО. Данные сведения отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № указано, что границы данного земельного участка находятся в границах береговой полосы водного объекта озеро ФИО
Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило письменные пояснения, где указано, что отсутствие сведений в государственном водном реестре не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, его береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий на рассматриваемой территории и не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом РФ ограничений. В случае установления нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границах береговой полосы озера Шачебольского, исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию прокурора, доводы ответчика и представителя третьего лица, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области в рамках разрешения обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО7
В ходе проверки установлено, что ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес> указанные выше земельные участки частично сформированы за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера ФИО площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № 144,3 кв.м, с кадастровым номером № 14,2 кв.м.
Управлением Россреестра по <адрес> представлен схематический чертеж и каталог координат, подтверждающий указанные выше обстоятельства.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником вышеназванных земельных участков категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для приусадебного участка личного подсобного хозяйства является ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав на объект недвижимости, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, основание- приказ об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта).
Из материалов, представленных министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области следует, что что приказом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос озера ФИО на территории Ярославской области в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно приложению1.
Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2
Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9
Указанный земельный участок был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам по графическому учету земель (дежурная карта) колхоза имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные земельные участки были переданы в составе земель по проекту землеустройства от колхоза имени ФИО4 в ведение сельского Совета народных депутатов, ФИО5 сельсовет. (т.3 л.д. 80).
Таким образом, администрация Некрасовского муниципального района в лице сельского поселения Красный Профинтерн имела право на распоряжение данными землями в пределах своей компетенции.
Сведения о местоположении спорных земельных участков впервые изложены в пояснительной записке к материалам графического учета и экспликации земель в ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ФИО2 и ФИО9 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.
В данных границах земельные участки были проданы ответчику ФИО8
На момент перераспределения земель от колхоза имени ФИО4 действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.
Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.
Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.
В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.
Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.
Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.
Земельные участки были предоставлены предыдущим владельцам на законных основаниях, на момент их предоставления прибрежная полоса озера ФИО установлена не была, постановление о предоставлении земельных участков вынесены администрацией Некрасовского района Ярославской области в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорены.
Кроме того, в отзыве Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указано, что береговая полоса к федеральной собственности нормами действующего законодательства не отнесана.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Прокурор обратился с иском о признании права отсутствующим к лицу, владеющему спорным земельным участком.
В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком. Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО8 приобрел спорные земельные участки у лиц, права которых были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО8 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, поскольку обратное прокурором не доказано.
Кроме того, доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц в части доступа к береговой полосе озера ФИО, не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что земельные участки не огорожены, препятствий ни с суши, ни со стороны озера для доступа граждан не имеется.
Данные обстоятельства прокурором не оспариваются.
В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о применении срока исковой давности.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.
При этом, появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.
Фактически прокурором заявлено требование об истребовании у ФИО8 части земельного участка, а на такие требования распространяется исковая давность.
Судом установлено, что ФИО8 при приобретении земельного участка (права на него) действовал добросовестно, о том, что земельные участки в установленных границах используются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участков, срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в указанном выше постановлении правовых позиций истек, при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО8 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова