Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 03 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Болотиной О.Л.

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. самоуправство, то есть самовольного, вопреки установленного законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> находясь в неустановленном месте в <адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью возвращения долга от Потерпевший №1, за оказание услуг по ведению личного подсобного хозяйства, на сумму 64 500 рублей, имея непосредственный доступ к мобильному телефону с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, оформленным на Потерпевший №1, а также непосредственный доступ к банковской карте №** **** 1942 (банковский счет №), оформленной в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, посредством ранее установленного, в указанном мобильном телефоне, мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», самовольно, вопреки установленного законом порядку, установленному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дистанционно, от имени Потерпевший №1 заключил 3 договора займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 14 250 рублей, ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 4 000 рублей, ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на сумму 1 800 рублей, а всего на общую сумму 20 050 рублей.

Поступившие на банковский счет № денежные средства в сумму 20 050 рублей, из указанных микрофинансовых кредитных организаций, ФИО2 <данные изъяты> использовал в личных целях, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.

Он же, ФИО2 <данные изъяты>. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь на своей ферме, расположенной по адресу: <адрес>, с целью оказание услуг по ведению личного подсобного хозяйства, передал ФИО2 <данные изъяты> во временное пользование имущество, а именно: бензоэлектростанцию «ФИО1 ДжиЭн6000Эн», стоимостью 26 199 рублей, генератор бензиновый «ФИО4 ДжиДжи950ДиЭс», стоимостью 7 490 рублей, мотоблок «Нева» с навесным оборудованием, стоимостью 80 000 рублей и личные вещи: посуду на сумму 16 311 рублей, верхнюю одежду на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей.

ФИО2 <данные изъяты>. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью растраты, вверенного ему имущества, из коростных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться бензоэлектростанцией «ФИО1 ДжиЭн6000Эн», генератором бензиновым «ФИО4 ДжиДжи950ДиЭс», мотоблоком «Нева» с навесным оборудованием, личными вещами: посудой, верхней одеждой, продал указанное имущество, тем самым растратил против воли собственника вверенное ему (ФИО2 <данные изъяты>) во временное пользование имущество.

Своими преступными действиями ФИО2 <данные изъяты>. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей,

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 <данные изъяты>. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 <данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО2 <данные изъяты> полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 <данные изъяты> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 <данные изъяты>. наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные подсудимым деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 <данные изъяты>, личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, как по месту жительства, так и по месту регистрации, характеризуется без замечаний, в установленном законом порядке не трудоустроен, имеет на иждивении мать, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию, и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершенных деяний, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, в совершении обоих преступлений и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2 <данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление небольшой тяжести (по части 1 ст. 330 УК РФ) в виде обязательных работ, а за преступление средней тяжести (по части 2 ст. 160 УК РФ) в виде исправительных работ с реальным отбыванием, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом, за совершенные ФИО2 <данные изъяты>. преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и не усматривает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, находя невозможным достижения целей наказания без его реального отбытия.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не наиболее строгого вида наказания.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает требования правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, пологая возможным назначать окончательное наказание путем поглощения.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. В обоснование заявленных требований гражданским истцом указано, что преступлениями причинен ущерб в сумме 20 050 рублей и 150 000 рублей, который не возмещен.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела гражданский ответчик ФИО2 <данные изъяты> заявленные исковые требования признал в полном объеме, сообщив о намерении возмещать ущерб.

Поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО2 <данные изъяты>. в причинении Потерпевший №1 материального ущерба в общей сумме 170 050 рублей, каких-либо действий со стороны гражданского ответчика по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 170 050 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката ФИО11 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Антонян Г.А.