Решение по делу № 2-11388/2021 от 06.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Дело № 2-1789/2022

24RS0048-01-2021-012384-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Грандсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 31.08.2022г.) к ООО УК «Грандсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 231 558 рублей 94 копеек, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 411 рублей 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> бригады, 23, помещение №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление данного помещения, точную дату затопления нежилого помещения истцу неизвестен. Сам факт затопления обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зафиксирован факт затопления, о чем был составлен акт. Согласно акту затопление произошло от внутридомовой канализации и стояков. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменным ходатайством просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ответчик не является причинителем вреда, ответчик приглашал специальную службу, которая проводила осмотр труб и выясняла причину засора, в канализации был обнаружен строительный мусор (перчатки, куски бетона). Также в материалах дела имеется акт о том, что стало причиной засора. Ответчик произвел осмотр труб, чтобы исключить случаи повторного засора. Полагает, что выводы судебной экспертизы неоднозначны, экспертиза проводилась по фото и видео. Ответчиком дополнительно была проведена электро-механическая очистка, поскольку невозможно было очистить канализацию от строительного мусора. Согласно выписки из журнала учета ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности был затоплен подвал. ДД.ММ.ГГГГ было намокание вещей по причине подтопления канализации. В обязанность УК входит промывка канализации, суду были представлены документы, подтверждающие, что УК промывку проводила. Истцом подписан акт о том, что канализация была засорена строительным мусором. Засор произошел по причине неправильного использования канализации собственниками многоквартирного дома. Бездействия управляющей компании не было, вины ее в причинении истцу ущерба не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Грандсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в кладовой № в доме по адресу: <адрес> бригады, 23, при осмотре выявлено следующее: произошло затопление этажа канализационными водами. Наблюдается влажность пола, на полу расположены личные вещи собственника, видны следы намокания вещей. Наряду с личными вещами имеются: мебель, бытовая техника. Произвели прочистку внутри домовой канализации и стояков, вследствие нарушения правил пользования общедомовой канализации при прочистке были извлечены посторонние предметы (шланг 2 метра, перчатки резиновые, строительный мусор, тряпки).

Согласно заключения эксперта ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было зафиксированы повреждения (последствия воздействия влаги в результате затопления) товарно-материальных ценностей: предметы мебели и интерьера деформированы в виде разбухания, вздутия, отслоения декоративного покрытия, предметы одежды в результате длительного воздействия влаги имеют повреждения в виде изменения структуры ткани, бытовая техника в результате воздействия влаги имеет повреждения электронного оборудования, а именно является скрытым дефектом: проявление ржавчины на электронных компонентах оборудования и как следствие выход из строя изделия. Стоимость устранения последствий подтопления товарно-материальных ценностей в подвальном помещении составляет 381 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Грандсервис» и ИП ФИО6 заключен договор на визуальное обследование сетей системы канализации.

Согласно акту сдачи-приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Грандсервис» оплатило ИП ФИО6 76 800 рублей за визуальное обследование сетей системы канализации жилого дома по адресу: <адрес> бригады, 23.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Грандсервис» оплатило ИП ФИО7 45 600 рублей за электромеханическую прочистку канализации жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распределению заявок по участкам обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-технической службой», была принята заявка по неисправности насоса на КНС, в связи с затоплением подвала, выдавило заглушку канализационную, подтоплены кладовки с 40 по 49, забит лежак, канализация работает, следы старого подтопления по адресу: <адрес>.

Из справки ООО «Аварийно-диспетчерской службы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профилактические работы по прочистке канализационного лежака в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводились в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 231 558 рублей 94 копейки. Согласно пояснениям эксперта ООО «Красноярской оценочной компании» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правильности расчета окончательной суммы в таблице № экспертного заключения допущена арифметическая ошибка, упущены из расчета позиции № и №. Итоговая стоимость по таблице № составляет 215 325 рублей 20 копеек. С учетом поправки на уторговывание к цене предложения стоимость ущерба личным вещам с учетом округления составит 205 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд исходит из того, что общедомовая канализация по причине переполнения которой ввиду наличия посторонних предметов произошло затопление нежилого помещения истца, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. К представленным стороной ответчика в подтверждение его возражений против иска доказательствам, в частности, к акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Грандсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствует об исправности общедомовой канализации многоквартирного жилого дома на момент затопления, поскольку акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление подвала началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления подтвержден журналом учета заявок за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность насоса на КНС, вследствие чего произошло затопление подвала, ДД.ММ.ГГГГ выдавило канализационную заглушку, подтоплены кладовки с 40 по 49, забит лежак в подвале вследствие чего топит канализацией подвал, неисправность канализации устранена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу о недостаточности принимаемых ответчиком мер по содержанию общедомового имущества, а также недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и в причинении истцу ущерба вследствие затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что подтопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «Грандсервис», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Грандсервис» в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, чем это определено судебной экспертизой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. <данные изъяты> 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчика, на основании чего полагает подлежащими взысканию с ООО УК «Грандсервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 231 558 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 115 779 рублей 47 копеек (231 558,94 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению иска и досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, в подтверждение фактического несения которых представлены суду кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя и подготовке иска, досудебной претензии в размере 30 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом его представителю для представительства по данному конкретному делу, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 411 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 515 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Грандсервис» – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Грандсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 231 558 рублей 94 копейки, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя и подготовке иска, досудебной претензии в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 68 копеек, штраф в размере 115 779 рублей 47 копеек, всего 387 450 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО УК «Грандсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 515 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2022 года.