РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6243/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что 21.04.2022 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акта о заливе УК ГБУ «Жилищник адрес» причина залива- лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне кв. 433 по тому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2
Согласно отчета об оценке размер ущерба квартиры истца от данного залива сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, заявлений об отложении слушания дела, возражений на иск не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что за несколько дней до залива, она приглашала сантехника ГБУ «Жилищник адрес» который устранял протечку гибкой подводки ХВС на кухне ее квартиры, произвел работы некачественно, что и стало причиной залива.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.
Как усматривается из письменных материалов дела 21.04.2022 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акта о заливе УК ГБУ «Жилищник адрес» причина залива- лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне кв. 433 по тому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам.
В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт залива и причинения ей ущерба.
Ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства отсутствия ее вины в данном заливе:
Акт № 355 от 25.05.2022 г. согласно которому за 10 дней до залива квартиры истца, ответчик ФИО2 по заявке № 1722327 от 10.04.2022 г. вызывала слесаря ГБУ «Жилищник адрес» для устранения протечки гибкой подводки ХВС на кухне ее квартиры.
Заключение специалиста ИП фио о том, что причина залива 21.04.2022 г. нарушение монтажа гибкого шланга подводки ХВС на кухне квартиры ответчика ФИО2 с переломами и перекрутками при установке его 10.04.2022 г. слесарем ГБУ «Жилищник адрес».
При этом, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» каких-либо доказательств отсутствия его вины в заливе не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес» поскольку причиной залива стала некачественная услуга по ремонту сан.-тех. оборудования, оказанная слесарем ГБУ «Жилищник адрес» ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес», в причинении ущерба истцу установленной, в связи с чем исковые требования к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 суд не усматривает.
Согласно отчета об оценке размер ущерба квартиры истца от данного залива сумма
Представленный суду отчет об оценке по существу стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной оценочной экспертизы либо строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.
Суд признает представленный отчет об оценке надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, составлены лицом, чьи квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Оценка проведена при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовой документацией, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в исходе дела прямо или косвенно указанный оценщик не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится.
Кроме того, суд, при оценке представленных доказательств в их совокупности, учитывает, что представителем ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ходатайств о проведении независимой судебной строительно-технической либо оценочной экспертизы не заявлялось, при этом объективных, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в указанном заливе, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и заливом, произошедшим 21.04.2022 года, стороной ответчика ГБУ «Жилищник адрес» не представлено.
Вместе с тем обязанность доказывания отсутствия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между заливом и возникшими повреждениями имущества лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес»,.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца необходимо возложить на управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес»,.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес», в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 173 057,49 (341 114,99+5 000):2. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по доверенности (выданной лишь на ведение нынешнего дела) сумма и разумные расходы на представителя сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по доверенности сумма и расходы на представителя сумма
В остальной части и в части иска к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0033-02-2022-014837-47