УИД: 66RS0001-01-2025-002475-39

Дело № 2-4180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Квасовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоРостСтрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 35-2023 истец принята на работу по должности руководитель отдела управления персоналом. 06.03.2025 истец уволена по собственному желанию. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку в заявлении об увольнении указана дата увольнения 20.02.2025, в то время как работодатель по своей инициативе указал дату увольнения 06.03.2025. Расчет и трудовая книжка при увольнении истцу не представлены.

На основании изложенного просит признать приказ от 06.03.2025 об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя отдела управления персоналом. В соответствии с п. 1.8 трудового договора настоящий договор заключен на определенный срок абз 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (на период отпуска по БиР ФИО3).

Приказом № 24-к от 13.03.2024 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока) на основании уведомления об окончании срока трудового договора от 07.03.2024.

Считая свое увольнение незаконным ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании трудового договора № 35-2023 от 20.04.2023 заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности руководителя отдела управления персоналом ООО «ЭнергоРостСтрой»; взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергоРостСтрой» удовлетворены. Трудовой договор № 35-2023 от 20.04.2023 между ФИО1 и ООО «ЭнергоРостСтрой» признан заключенным на неопределенный срок. Увольнение ФИО1 из ООО «ЭнергоРостСтрой» на основании приказа № 24-к от 13.03.2024 признано незаконным. ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя отдела управления персоналом ООО «ЭнергоРостСтрой» с 14.03.2024. С ООО «ЭнергоРостСтрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1, ответчиком ООО «ЭнергоРостСтрой» издан приказ № 14 от 05.02.2025, которым приказ от 13.03.2024 № 24-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя отдела управления персоналом с 06.02.2025.

Указанный приказ доведен до истца, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.

18.02.2025 истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении, в котором просила ее уволить по собственному желанию 20.02.2025. Указанное заявление направлено истцом посредством мессенджера WhatsApp 18.02.2025, а также в оригинале посредством почтового отправления.

Факт получения указанного заявления стороной ответчика не оспаривается. После получения указанного заявления до истца также посредством мессенджера WhatsApp доведена информации о согласовании директором ее заявления и о необходимости отработать 14 дней.

Приказом работодателя № 20-К от 06.03.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1, зарегистрированного 20.02.2025.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в день увольнения 06.03.2025 ФИО1 на работе отсутствовала, в связи с чем, трудовая книжка истцу не вручена.

Из расчетных листков ФИО1 за февраль и март 2025 года следует, что работодателем расчет при увольнении произведен в полном объеме.

24.03.2025, а также 02.04.2025 работодателем в адрес истца направлены уведомления о необходимости подойти в отдел кадров для ознакомления с кадровыми документами и предоставления дубликата трудовой книжки для внесения корректировки записей. Указанные уведомления оставлены без внимания истцом.

14.05.2025 ООО «ЭнергоРостСтрой» издан приказ № 77 о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому в приказе от 06.03.2025 № 20-К о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 основание увольнения изложить в следующей редакции: «трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец однозначно выразила свое волеизъявление об увольнении в поданном заявлении, и, принимая во внимание, ее обязанность как работника предупредить работодателя об увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели, суд приходит к выводу, что приказ ответчика № 20-к от 06.03.2025 о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, полагая их необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что увольнение истца приказом № 24-к от 13.03.2024 признано судебными актами законным, соответственно, у ответчика в принципе отсутствовали основания для восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, учитывая, что судом факта нарушения трудовых прав ФИО1 и неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению, не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию только в связи с причинением работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Судья А.А. Весова