Дело № 2-675/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000142-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ФИО16» о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 и встречному иску ФИО2 к САО «ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО18» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14, которым просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканной УТС в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с САО ФИО19 взыскано дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. САО «ФИО20» не оспаривается и исполнено добровольно. Между тем, заявитель полагает, что оснований для расчета утраты товарной стоимости не имелось, т.к. транспортное средство ФИО2 ранее имело аварийные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ФИО21» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в котором указывает, что решение финансового уполномоченного в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № считает необоснованным и просит взыскать с САО «ФИО22» <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. Коломне Московской обл. с участием его автомобиля марки БМВ Х4 гос. номер № и автомобиля ФИО5 марки Хёндай Акцент гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а именно: заднего бампера, накладки на задний бампер, заглушки буксирной пружины, ультразвуковых датчиков парковки, рамки гос. номера и крышки багажника в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается рецензионным заключением эксперта №, подготовленным АНО «ФИО23».

Причинителем вреда признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ФИО24».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО25» по почте было получено дополнительное заявление Истца о выплате также убытков в виде утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу уведомление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную и об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований: взыскать с Ответчика дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение финансового уполномоченного Истец считает не обоснованным. Как указывает в рецензионном заключении № эксперт-техник ФИО6, выполненное ООО «ФИО26» по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение содержит ряд значительных недостатков.

Истец после уточнения искового заявления просит взыскать с САО «ФИО27» в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель САО «ФИО28» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, относительно встречного иска ФИО2 возражала против его удовлетворения, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду указания экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО29» необоснованной замены ремонтопригодной детали, при этом Акт, составленный работником ответчика представитель не оспаривала.

Истец по встречному иску ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО8 и ФИО9, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, после ознакомления с судебной автотехнической экспертизой и опороса эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО31» ФИО11 против удовлетворения заявления САО «ФИО30» не возражали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х4 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФИО5 марки Хёндай Акцент гос. номер №.

Вследствие действий ФИО5, управлявшей Хёндай Акцент гос. номер №, автомобилю БМВ Х4 гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО32» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО33» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ФИО34» с заявлениями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ФИО35» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 3 л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО36» по инициативе САО «ФИО37» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства БМВ Х4 гос. номер № без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» по инициативе САО «ФИО39» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку ранее Транспортное средство имело аварийные повреждения.

САО «ФИО40» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО41», признав заявленные событие страховым случаем, отправило Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО42» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, а также выплате страхового возмещения в части величины УТС.

САО «ФИО44» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО43» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страхового возмещения в части величины УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

САО «ФИО45» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о смене формы осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на денежную, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО46» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ФИО47» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований, с САО «ФИО48» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.8-18).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО49» обратилось в Коломенский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части вязания величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, заявление САО «ФИО50» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на необоснованное взыскание величины утраты товарной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО51 дело».

Согласно выводам заключения эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учётом того, что ТС ранее имело аварийные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, т.к. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле были повреждены окрашенные съемные детали такие как крыло переднее двое и облицовка переднего бампера. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва. РФЦСЭ. ДД.ММ.ГГГГ., п.8.3.Ж., если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в м числе окраске - полной, наружной, частичной; ’’пятном с переходом”) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4», ГС не рассчитывается. Пункт 8.4.в. не применим, т.к. на автомобиле повреждены съемные окрашенные детали (том 4 л.д.75).

Суд принимает заключение эксперта №-А№ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО53» ФИО11 как надлежащее доказательство оснований для отказа в расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (том 4 л.д.90-96).

Кроме того, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 4 л.д.53).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования САО «ФИО54» о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 подлежащим удовлетворению.

Заявление САО "ФИО55" о распределении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В этой связи, при изменении решения Финансового уполномоченного, заявление САО "ФИО56" о распределении расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований ФИО2 к САО «ФИО57» о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворённых требований в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ответчиком САО «ФИО58» произведены выплаты ФИО2 в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128), <данные изъяты> – выплачено по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО59» ФИО11 По результатам проведенного осмотра транспортного средства BMWX4, JE8 года выпуска, регистрационный знак № экспертом назначены следующие методы и технологии ремонта:

1. Дверь задка - деформирована в правой нижней и средней части с [ ломом ребер жесткости на S 30-40% - замена, окраска.

2. Рамка государственного номера - задиры, царапины - замена.

3. Облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП - ремонтная окраска.

4. Спойлер заднего бампера - нарушение ЛКП - ремонтная окраска.

5. Заглушка буксировочной проушины - нарушение ЛКП - поверхностная окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, по Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства (утверждённой Положением ¦ Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно <данные изъяты> руб., с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) (том 4 л.д.76).

Как указано выше, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Представителем САО «ФИО60» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с выводом о замене двери задка.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь приведенными положениями, ст. 87 ГПК РФ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку каких-либо доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО61» ФИО13 подготовленного по назначению суда, суду представлено не было.

Кроме того, при производстве осмотра представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 крышка багажника также указана «замена», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № № (том 3 л.д.87-88).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что после ДТП дверь задка имеет деформацию с изломом двух ребер жесткости в труднодоступном и трудноремонтном месте. Была обнаружена вытяжка металла с потерей жесткости. Эксплуатация данной детали без замены приведет к отслоению ремонтного материала при выявленном повреждении.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика СО «ФИО62» сводятся к несогласию с результатом экспертного заключения, составленного на основании определения суда экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ФИО63» ФИО11, что не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ФИО64» подлежит взысканию в счет страхового возмещения ущерба от ДТП денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>- <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Относительно заявленного истцом ФИО2 требования о взыскании с САО «ФИО65» штрафа в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что САО «ФИО66» не в полном объеме была произведена страховая выплата ФИО2, в то время, как истец обращался с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика САО «ФИО67» в пользу ФИО2 штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ФИО68» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в полном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком суду не представлено.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ФИО69» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с САО «ФИО70» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление САО «ФИО71» о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отмены взыскания с САО «ФИО72» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В распределении расходов САО «ФИО73» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к САО «ФИО74» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «ФИО75» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт№ выдан ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со САО «ФИО77» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская