56RS0042-01-2025-000318-28
дело № 2-1517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, при участии транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
04.09.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
09.09.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1220311352 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления в адрес страховой компании банковских реквизитов, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
13.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
18.09.2024 <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 781200 рублей, с учетом износа - 515400 рублей.
14.10.2024 в адрес финансовой организации от заявителя поступило постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 5-629/2024.
22.10.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права.
25.10.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400000 рублей.
14.11.2024 страховщик выплатил ФИО3 неустойку в размере 128000 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц НДФЛ в размере 16640 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 111360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 19.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1593500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 381200, убытки в размере 812300 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В последующем истцом уточнены исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 623653 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО8, ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв. Считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. У АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Для выставления требования по взысканию убытков, владелец ТС обязан доказать факт понесенных расходов. При этом заявленные убытки не подтверждаются документами, из которых бы следовало, что ремонт произведен: не представлены счета о стоимости ремонта, акты выполненных работ, автомобиль в отремонтированном виде, то есть основания для взыскания расходов в данном случае не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, расходы на представителя взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО8, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, при участии транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2024 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ППД РФ, в процессе движения не учел видимость в направлении движения и не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, по инерции от удара продолжил движение и выкатился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от 19.08.21024; объяснениями лиц, участвующих в ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении № от 10.09.2024.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
04.09.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
09.09.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО3 о необходимости предоставления в адрес страховой компании банковских реквизитов, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
13.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
18.09.2024 <данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 781200 рублей, с учетом износа - 515400 рублей.
14.10.2024 в адрес финансовой организации от заявителя поступило постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 5-629/2024.
22.10.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании калькуляции финансовой организации, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
24.10.2024 страховая компания письмом № уведомила ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
25.10.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
08.11.2024 страховая компания письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
14.11.2024 страховщик выплатил ФИО3 неустойку в размере 128000 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц НДФЛ в размере 16640 рублей, в связи, с чем заявителю перечислено 111360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 19.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел в одностороннем порядке замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.
В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.
АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.10.2024 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа оставляет 1593500 рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 28.04.2025 средняя рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на 28.04.2025 составляет 1404853 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.10.2024 №, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.
Вместе с тем согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 18.09.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составила 781200 рублей, что превышает 400000 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 381200 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2024 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО3 имеет право на возмещение убытков.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (1404853 рублей – 400 000 рублей – 381200 рублей = 623653 рублей).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000*50%).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 года.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17473,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 623653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 17473,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.06.2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина