Судья Глотов Н.М. дело № 33-5760/2023 (2-3925/2023)
УИД 86RS0002-01-2023-003520-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2015 года в размере 239489 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 70 копеек, а всего взыскать 243466 (двести сорок три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВКОМБАНК» отказать».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установил а:
публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 270 004 рублей под 34,5% годовых сроком на 84 месяца. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «СОВКОМБАНК» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 484 065,40 рублей, из которых: основной долг – 265 006,31 рублей, просроченные проценты – 219 059,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040,65 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 12.01.2023. Поскольку в суд с настоящим иском Банк обратился 15.05.2023, то срок исковой давности должен исчисляться с 15.05.2020, то есть за три предшествующих дате обращения года. Обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 от 09.04.2015 между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 270 004 рублей под 34,5% годовых сроком на 84 месяца.
По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 8 562 рублей, дата платежа – 9 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности взимается штраф в размере 590 рублей за факт образования задолженности.
Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления (п. 14).
Согласно п. 5 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом установлено, что с 10.07.2015 ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, за период с 10.07.2015 по 14.04.2023 задолженность ответчика составила 484 065,40 рублей, из которых: основной долг – 265 006,31 рублей, просроченные проценты – 219 059,09 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
При разрешении указанного ходатайства судом учтено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, учитывал период приказного производства с 12.01.2023 по 30.01.2023 (с даты вынесения мировым судьей судебного приказа и до его отмены), а также дату обращения в суд с настоящим иском – 26.04.2023.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, суд применил срок исковой давности к платежам сроком внесения по декабрь 2019 года включительно, и взыскал с ответчика задолженность за период с 09.01.2020 по 09.03.2022 в размере 239 489,05 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленной судом датой начала течения срока исковой давности и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся по предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание дату поступления от ПАО «Совкомбанк» заявления о выдаче судебного приказа – 09.01.2023, дату его выдачи – 12.01.2023 и отмены – 30.01.2023, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском 26.04.2023 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности верно произведено судом от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 09.01.2023.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.