Дело № 2-5637/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004446-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и примени последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2022 автомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный номер (№) 2010 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО2 С целью ухода от ответственности супруги ФИО1 и ФИО3 в период брака приобрели на имя ФИО1 автомобиль марки «Opel Insignia», государственный регистрационный номер (№), 2010 года выпуска. 15.04.2022 истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание. 11.05.2022 ФИО1 распорядилась спорным автомобилем, продав его ФИО4 Истец полагает, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, совершенной в целях избежать обращения взыскания на движимое имущество, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 17-19).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что брачные отношения с ФИО3 прекращены, брак между ними не расторгнут, автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО3, который гасил кредит на его покупку, автомобиль был продан ФИО3 от ее имени, с иском об оспаривании договора купли-продажи она не обращалась.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда из-за истечения срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 № 2-322/19 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2018 в размере 57822,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,50 руб. (л.д. 24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.08.2019 № 2/3-1685-2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2019 по состоянию на 12.08.2019 за период с 22.03.2019 по 12.08.2019 в размере 10040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 201 руб., а всего – 10241 руб. (л.д. 25).

26.08.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2/3-1684-2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2019 по состоянию на 12.08.2019 за период с 16.03.2019 по 12.08.2019 в размере 113315,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб., а всего – 115048,80 руб. (л.д. 26).

На основании судебного приказа № 2/3-1723-2019 от 03.09.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2019 за период с 27.04.2019 по 12.08.2019 в размере 52680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, на общую сумму 53570 рублей (л.д. 22).

30.06.2022 на основании судебного приказа № 2/3-1684-2019 от 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 119680/22/36035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 115048,8 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 57-64).

30.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2/3-1685-2019 от 27.08.2019 возбуждено исполнительно производство № 119678/22/36035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10241 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 65-73).

30.06.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства № 119523/22/36035-ИП и № 92861/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ФИО2 (л.д. 74-82, 83-94).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.10.2021 на ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 100).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, однако фактически брачные отношения между ними прекращены. ФИО3 продал с ее согласия автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный номер (№)

Согласно ответу на судебный запрос собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный номер (№) значится ФИО4 (л.д. 99).

Истец полагает, что сделка по продаже вышеуказанного автомобиля является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий. Суд с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось выше, списком регистрационных действий транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный номер (№) подтверждается, что переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД (л.д. 99).

Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль фактически продан и передан в пользование ФИО4, с иском об оспаривании договора купли-продажи она не обращалась.

Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

При этом достоверных, допустимых доказательств в подтверждение довода о мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика ФИО3 перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком ФИО3 автомобиля привела к невозможности исполнения судебного решения, судом отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительные производства не окончены и истец не утратил возможность взыскания долга, в том числе, за счет иного имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО2 отказано в иске, то расходы по оплате госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2022 года и примении последствий его недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022