УИД 42RS0033-01-2025-000545-77 (2-869/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
13 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 13 июля 2023 года, примерно в 23 часа 25 минут, произошло ДТП с участием ФИО6 <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. ФИО3 совместно с ФИО9 и ФИО10, двигался по дороге из района «Красный камень» <адрес> в сторону села Верх-Чумыш, в районе перекрестка в сторону <адрес> не смог избежать наезда на выехавший на проезжую часть дороги ФИО6 марки «ФИО6 №, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 марки «ФИО6 №, регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, поэтому в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ. В связи с причинением телесных повреждений ФИО3 и пассажиру ФИО9, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден. В ходе предварительного следствия выяснилось, что ФИО2 в момент управления своим автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имел страхового полиса в соответствии с Законом об ОСАГО, тем самым его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, сам ФИО2 отказался добровольно возмещать причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Истец обратился к эксперту ИП «ФИО4», которым было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО6 истца без учёта износа составляет 314 361,59 руб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, истец не смог обратиться к страховщику гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ФИО6 истца в размере 314 361,59 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО15 в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 344,00 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 209,56 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник ФИО6 «ФИО6 № регистрационный номер № ФИО5, который, как в дальнейшем установлено судом, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекращена его процессуальная дееспособность.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому страховая сумма не выплачивалась.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свобод, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговором установлено, что в момент ДТП действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 № регистрационный номер №, не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль истца №, регистрационный номер № с повреждениями: деформирована передняя часть ТС (капот, крылья, погнут передний бампер, разбито лобовое стекло, повреждена покрышка переднего правого колеса, колесо полностью спущено, разбита передняя левая фара), отсутствует номерной знак, в салоне деформировано рулевое колесо. ФИО6 №, регистрационный знак № с повреждениями: деформирована левая сторона ТС (переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, средняя сторона, левый порог, передняя левая дверь сорвана с петель, разбит корпус левого зеркала заднего вида), разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля повреждена передняя панель.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «ФИО6 №, регистрационный номер №, является ФИО5, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО1 (л.д. 115,116,).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ совершено регистрационное действие в отношении транспортного средства ФИО6 № регистрационный номер №, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО11 выдано наследнику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на ? долю на ФИО6 №, регистрационный номер №.
Таким образом, в момент совершения ДТП, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ФИО6 № регистрационный номер №, как его законный владелец.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ФИО6 «ФИО6 № регистрационный номер № не была застрахована в установленном федеральным законом порядке.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего ФИО6 ФИО16, регистрационный номер № была застрахована в установленном федеральным законом порядке в АО ГСК Югория. Лицами допущенными к управлению транспортными средствами являлись ФИО3, ФИО1 (л.д. 133 оборот).
Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 42-43).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлено, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный номер №. без учета износа заменяемых деталей, агрегатов составляет 314 361,59 руб. (л.д. 44-76).
В соответствии с информацией АО «Альфа Страхование», действуя в соответствии с договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков произвело выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб. в счет возмещения ущерба здоровью ФИО3 (л.д. 127).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 314 361, 59 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы от № от 28.01. 2025 года, поскольку эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № 25-13 № 2001-1 Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приговоре.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина лица, совершившего противоправное деяние.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушения п. 8.8. ПДД со стороны ФИО2, послужившего причиной совершения ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Как установлено судом, причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилось нарушение п. 8.8. ПДД водителем ФИО2, которое находится в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей, что привело к их повреждениям и, соответственно, к причинению ущерба истцу ФИО7
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 314 361, 59 руб., произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего ФИО6 №, регистрационный номер №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законных основаниях и непосредственного виновного в причинении вреда.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 314 361,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска суд отказывает в полном объёме за необоснованностью. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 29.01.2025 между ФИО1 и адвокатом ФИО15 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являются юридические услуги по гражданскому делу по представлению интересов потерпевшего ФИО1 Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 40000 рублей. Согласно представленной квитанции, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 40000 рублей (л.д. 13,2021). Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в проведении двух подготовок к рассмотрению дела (02.04.2025, 30.06.2025) и в 4 судебных заседаниях 12.05.2025, 27.05.2025, 15.07.2025, 13.08.2025. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя адвоката Холманского С.А. в ходе проведения судом подготовок к рассмотрению дела, а также в судебных заседаниях, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в сумме 40000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 8 000 руб. (л.д. 13) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определен размер требований, определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иск ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы по уплате госпошлины в размере 10359 руб. (л.д. 5 – чек по операции от 30.01.2025, л.д. 3 – чек по операции от 11.03.2025), с учетом цены иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ администрации <адрес> как проигравшей гражданский спор стороной – полностью, также подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 209,56 рублей, несение которых подтверждается представленным чеком (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 314361,59 рублей, понесенные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10359 рублей, почтовые расходы в размере 209,56 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего в сумме 372930,15 руб. (триста семьдесят две тысячи девятьсот тридцать рублей 15 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000545-77 (2-869/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области