Дело № 2-1291/2022 г.
УИД36RS0022-01-2022-001827-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 31 октября 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
АО «Согаз» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в иске, что 04 января 2021 года, на <адрес> км автодороги М-4 Донпроизошло дорожно - транспортное происшествие, с участиемтранспортного средстваБМВ государственный номерной № автомобиля марки КИА, государственный номерной №, под управлением его владельцаФИО1, признанной виновником произошедшего ДТП. Автомобиль марки БМВбыл застрахован истцом. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория», которая выплатила истцу 400 000 рублей, в счет компенсации стоимости выплаченного потерпевшему ремонта автомобиля 1 340 559 рублей, 51 копейка. Случай признан страховым. Следовательно, сумма возмещения подлежит взысканиюс ответчика ФИО1.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму причиненного ущерба в размере 940 559, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 605 рублей60 копеек.
В судебное заседание стороны не явился. Извещены своевременно.
Согласно заявления, представитель истца просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 января 2021 года, на 229-350 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ государственный номерной знакТ №, собственником которого являлся ФИО2 и автомобиля марки КИА, государственный номерной знак <***>, под управлением его владельца ФИО1, признанной виновником произошедшего ДТП.
Случай признан страховым.
Автомобиль марки БМВ был застрахован истцом, произведен его ремонт в СТОА.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория», которая выплатила истцу 400 000 рублей, в счет компенсации стоимости выплаченного потерпевшему ремонта автомобиля (1 340 559 рублей, 51 копейка).
Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию с виновника указанного ДТП
Сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена.
С учетом исследованных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и подлежащей взысканию сумму убытков в размере 940 559, 51 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд в сумме 12 605 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Согаз»ИНН №, ОГРН №, <адрес>,убытки в сумме 940 559, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 605 рублей 60 копеек,всего взыскать953 165 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В.Межова.