Производство № 2-8063/2022
УИД 28RS0021-01-2022-000714-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Духаниной А.А.,
с участием представителя истца НО, представителя ответчика ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к НВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратился в суд с иском к НВ, в обоснование которого истец указал, что 27 июля 2021 года между истцом (покупатель) и НВ (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условия которого в собственность истца был передан автомобиль марки Mazda Axela, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 180 000 рублей, которые переданы ответчику при подписании договора.
Данный автомобиль был передан в фактическое владение истца, однако вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года на данный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ДА, предыдущим владельцем данного автомобиля. На основании данного решения автомобиль изъят у истца службой судебных приставов.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был обременён залогом, установленным в пользу третьего лица, истец считает, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи АА 004494 транспортного средства марки Mazda Axela, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 27 июля 2021 года между СВ и НВ; взыскать с НВ в пользу СВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 08 июля 2022 года в сумме 843 рубля 29 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания истец, ответчик обеспечившие явку своих представителей, третьи лица: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДА, НА На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что спорный автомобиль был передан в фактическое владение истца. В договора купли-продажи, заключенном между сторонами, указано, что данный автомобиль в залоге не находится. Поскольку между сторонами не была составлена расписка о получении продавцом денежных средств по договору, указание в договоре на передачу данных средств не свидетельствует о произведенном между сторонами расчете.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года между НВ (продавец) и СВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность СВ был передан автомобиль марки Mazda Axela, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Из пункта 2 договора следует, что стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в размере 180 000 рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме. Претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства нет.
Также в пункте 4 договора отражено, что транспортное средство в залоге не состоит.
Вступившим в законную силу заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ДА, НА Судом постановлено взыскать с ДА задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2019 года, в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda Axela, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем реализации данного имущества с публичных торгов.
Данным решением суда установлено, что 31 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк») и ДА был заключен кредитный договор <***> от 31 октября 2019 года.
31 октября 2019 года между ООО «Автокредит» и ДА был заключен договор купли-продажи № 105-19-Б, по условиям которого в собственность ДА был передан автомобиль марки Mazda Axela, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оплата которого произведена ДА за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору <***> от 31 октября 2019 года, в связи с чем, приобретенный автомобиль был передан ДА в залог кредитору ПАО «Плюс Банк».
При исполнении постановленного решения 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району на автомобиль Mazda Axela, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был наложен арест, данное транспортное средство изъято у истца.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данная обязанность стороной ответчика, как продавцом спорного имущества исполнена не была. При этом продавец, приходящаяся ДА супругой, не могла не знать о наличии указанного обременения.
Вопреки доводам стороны ответчика, указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, с учетом установленных вступившим в законную силу заочным решением Сковородинкого районного суда Амурской области обстоятельств, не имеют правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом установленных по делу обстоятельств наличия обременения в виде залога в отношении проданного истцу транспортного средства, отсутствии согласия истца на принятие транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, в связи чем истец был лишен возможности свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2021 года.
При этом судом отмечается, что в договоре купли-продажи от 27 июля 2021 года было указано, что транспортное средство в залоге не состоит, принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством презюмируются добросовестность участников гражданских правоотношений, суд считает, что у истца отсутствовала необходимость в проведении проверки на предмет залога в отношении приобретаемого им автомобиля.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что в отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору обстоятельства расчета между сторонами не подтверждены материалами дела, судом отклоняются, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, денежные средства в сумме 180 000 рублей продавцом поручены в полном объеме, претензий к покупателю к оплате стоимости транспортного средства нет. Данный договор подписан лично НВ, ею не оспорен. Помимо прочего факт расчета по указанному договору также подтверждается поведением продавца, который с момента заключения договора каких-либо требований к покупателю о передаче денежных средств, либо возврате имущества, не предъявлял.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, неправомерность в использовании денежных средств, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи может возникнуть у последнего не ранее вынесения решения суда по настоящему делу, которым данный договор был расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 08 июля 2022 года, а также со дня подачи настоящего иска, суд не усматривает.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание, что решением суда заключенный между сторонами договор расторгнут, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 180 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, в данном случае, факт причинения истцу морального вреда не презюмируется и подобная компенсация подлежит взысканию только в том случае, если стороной доказаны обстоятельства причинения физических и нравственных страданий. Между тем, подобных доказательств стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года между СВ (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Земля и право» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению и формированию позиции, представлению интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, в судах общей юрисдикции, а также судебное представительство по вопросам, связанным с расторжением договора купли-продажи АА 004494 транспортного средства от 27 июля 2021 года, взыскании денежных средств.
Стоимость договора определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 247 от 10 мая 2022 года, денежные средства по указанному договору внесены истцом в полном объеме.
Из материалов дела следует, что от имени истца было предъявлено исковое заявление, заявление о зачете государственной пошлины, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, представитель истца присутствовал в судебном заседании состоявшимся 23 сентября 2022 года и 30 ноября 2022 года.
В пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
Кроме того, с учетом удовлетворения иска, по которым была произведена оплата государственной пошлины (имущественные и не имущественные требования о расторжении договора), согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 400 рублей, факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 27 июня 2022 года.
Также в пользу истца в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению требования о расторжении договора в сумме 113 рублей 60 копеек, факт несения которых подтвержден квитанцией от 17 мая 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СВ к НВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи АА 004494 от 27 июля 2021 года автомобиля марки MAZDA AXELA, 2006 года выпуска, заключенный между НВ и СВ
Взыскать с НВ в пользу СВ денежные средства в сумме 180 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскивать с НВ в пользу СВ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 180 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований СВ к НВ о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 08 июля 2022 года, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Возыка О.В.
Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года