Дело № 2-2731/2025

24RS0028-01-2025-003419-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал следующим.

22.04.2024г. между сторонами был заключен кредитный договор №№ на суму № рублей на срок 84 месяца по ставке №% для оплаты автотранспортного средства ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в., VIN №. Исполнительной надписью нотариуса от 14.07.2025г. нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.811 ГК РФ заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки, однако, до настоящего времени задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 21.07.2025г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет № рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в., VIN №, уведомление о возникновении залога № внесено в нотариальный залоговый реестр 27.04.2024г.

С учетом этого, Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, определить реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере № рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику.

22.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2010-0053284 на сумму 1 655 000 рублей на срок 84 месяца, до 22.04.2031г. по ставке 21,90% для оплаты автотранспортного средства ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в.,VIN <***> на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2025г. №У-№ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22.07.2024г. на общую сумму № рублей (сумма основного долга – № руб., проценты – № руб.).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.811 ГК РФ заемщику Банком было направлено 14.03.2025г. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки в срок не позднее 15.04.2025г., однако, до настоящего времени задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 21.07.2025г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет № рублей, согласно представленного расчета.

При этом, согласно п. 10 вышеуказанного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в., VIN №, уведомление о возникновении залога № внесено в нотариальный залоговый реестр 27.04.2024г.

С учетом этого и согласно условиям договора Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Как следует из письменных пояснений истца, материалов исполнительного производства и не было оспорено, задолженность по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не погашена, данных об обращении взыскания на спорное транспортное средство также службой судебных приставов не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №№ от 22.07.2024г. транспортное средство марки ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда составлено 15.09.2025г.