Решение по делу № 2-1-1940/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1-1940/2023

64RS0042-01-2023-001421-76

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (далее – ООО «ЗКГО Антарсе») о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы.

В обоснование требований ссылается на то, что 01 августа 2017 г. приказом № от 31.07.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЗКГО Антарес» на должность менеджера по продажам.

В последнее время у руководителя ответчика возникли с истцом неприязненные отношения по причине обращения истца в Государственную инспекцию по труду с жалобой на нарушение ответчиком трудового законодательства. В сложившейся ситуации у истца не было желания продолжать работу у данного работодателя в связи с чем 23 января 2023г. на электронную почту ответчика zakaz@zavod-antares.ru истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 24 января 2023 г. и требованием направить трудовую книжку и документы, связанные с его трудовой деятельностью по почте.

24 января 2023 г. в ответ на заявление истец получил от директора ответ, что, так как истец не отозвал жалобу из инспекции по труду, истец будет уволен за прогулы. При этом, в какие именно дни истец совершил прогулы, ответчик не пояснил.

Полагает, что ответчик обязан был уволить истца по собственному желанию 07 февраля 2023 г., произвести с истцом окончательный расчет и направить ему трудовую книжку по почте.

Вместо этого 09 февраля 2023 г. истец получил письмо от ответчика, в котором находилась копия приказа № от 08 февраля 2023г. о его увольнении с 09 декабря 2022 г. за прогул.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что 09 декабря 2022 г. (в пятницу) придя на работу, истец обнаружил, что ответчик путем смены пароля ограничил ему доступ к корпоративной электронной почте zakaz@zavod-antares.ru. Указанная электронная почта размещена на официальном сайте компании для ведения переписки с клиентами по вопросам приобретения товара. Кроме того, с сайта были удалены данные истца как менеджера по продажам и его контактные телефоны (в т.ч. номер стационарного телефона, находящегося на рабочем месте). Данные действия ответчика сделали невозможным ведение переговоров и переписки с покупателями и потенциальными клиентами, что является прямой должностной обязанностью истца. В устном разговоре руководитель отказался сообщить новый пароль и отказался давать какие-либо пояснения.

12 декабря 2022 г. придя на работу, истец обнаружил, что директор, чье рабочее место находилось с ним в одном помещении, на рабочем месте отсутствует, а также отсутствует вся бухгалтерская и рабочая документация. От арендодателя истец узнал, что за время выходных директор перевез документацию и оргтехнику в дополнительно арендованный кабинет и ключи от нового помещения истцу просил не предоставлять. Его попытки лично переговорить с директором о сложившейся ситуации не увенчались успехом. В связи с чем 14 декабря 2022 г. по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец требовал не препятствовать ему в выполнении его должностных обязанностей (восстановить доступ к почте, документам, а также восстановить мои данные на корпоративном сайте).

19 декабря 2022 г. по электронной почте истцу поступил скан ответа, в котором ответчик отказался восстановить сведения об истце на сайте, а требование о восстановлении доступа к электронной почте осталось без ответа. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден вести переписку с клиентами и директором со своей личной электронной почты. Также на личную почту истец получал от директора указания по решению рабочих вопросов, например, 20 декабря 2022 г.

В связи с вышеуказанным, а также систематическими нарушениями ответчиком трудовых прав истца 13 января 2023 г. истец обратился в ГИТ в Саратовской области с соответствующим обращением.

Согласно полученному от ГИТ ответу в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены многочисленные нарушения трудового законодательства (трудовой договор с работником не заключен, с приказом о приеме и записью в трудовой книжке работник не ознакомлен, не исполнены обязательства по проведению специальной оценки условий труда, не проводилось обучение по охране труда, дата выплаты заработной платы не установлена, индексация заработной платы не проводится, нарушаются сроки выплаты заработной платы, графики отпусков не утверждаются).

Относительно препятствования истцу со стороны работодателя в выполнении должностных обязанностей ГИТ сообщила, что согласно письменному пояснению представителя ответчика «организацию работы на предприятии, подход к клиентам предприятия, тактику ведения переговоров с заказчиками, наличие либо ограничение доступа к тем или иным информационным и коммуникационным ресурсам предприятия самостоятельно определяет директор».

Учитывая сложившуюся на работе обстановку, истцом было принято решение уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении было направлено по почте заказным письмом, а скан образ направлен по электронной почте ответчику 23.01.2023 г.

09 февраля 2023 г. истец получил от ответчика письмо, в котором находилась копия приказа № 1 от 08.02.2023 г. об увольнении истца с 09 декабря 2022 г. за прогул.

Согласно квитанции EMS Почты России данное письмо было отправлено ответчиком 09 февраля 2023 г. в 11ч. 30 мин., т.е. на следующий день после издания приказа об увольнении. Трудовая книжка и документы, связанные с работой, вместе с приказом не были отправлены.

Данное обстоятельство препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

В приказе об увольнении ответчик в качестве основания прекращения трудового договора указал «Прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», аналогичная формулировка внесена в трудовую книжку.

Согласно ст.84.1 ТК РФ записи об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса.

Таким образом, полагает, что ответчик нарушил вышеуказанную норму, внеся запись, не соответствующую статье 81 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В изданном ответчиком приказе об увольнении отсутствует указание на документы, в которых зафиксировано совершение истцом дисциплинарного проступка и которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе также отсутствует ссылка на документы, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (требование о даче объяснений, объяснения работника или акт об отказе от дачи объяснений).

Представленные ответчиком суду акты об отсутствии на работе содержат недостоверные сведения: во всех представленных ответчиком актах указано, что «в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2017 г. менеджеру по продажам ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин». Однако, как установлено проверкой трудовой инспекции, ответчик трудовой договор с истцом не заключал. Кроме того, указанный в акте режим рабочего времени не соответствует представленным ответчиком в суд Правилам внутреннего трудового распорядка (п.8.1).

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, равно как и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Напротив, как следует из открытых информационных источников, учредитель и директор ответчика ФИО5 14 декабря 2022 г. зарегистрировал новое юридическое лицо (ОГРН №), где также является директором, с тем же наименованием - ООО «ЗКГО «Антарес», по тому же юридическому адресу, с теми же видами экономической деятельности, что и ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из официального сайта нового юридического лица в штат организации были приняты новые менеджеры по продажам и вся хозяйственная деятельность теперь ведется от лица новой фирмы.

Согласно данным сервиса портала ФНС России после издания приказа об увольнении истца ответчиком 14.02.2023 г. было подано заявление по форме Р15016 о ликвидации юридического лица. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит применить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из формулы 630,5 руб./день х количество дней вынужденного прогула, учитывая сумму полученного дохода за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 88 900 руб., количество отработанных дней - 141 день, таким образом, средний дневной заработок составляет 88 900 руб.: 141 день = 630,5 рублей.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика истец был на протяжении длительного периода времени лишен надлежащих условий труда, которые беспрепятственно позволяли бы исполнять ему должностные обязанности.

Принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию было вызвано исключительно неправомерным поведением истца, систематическим нарушением трудовых прав истца. Истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания.

Длительная задержка в выдаче трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования истцом права на труд.

Отсутствие работы также вызывало у истца тревогу за надлежащее материальное обеспечение семьи, так как на иждивении истца находятся двое детей, а также истец имеет пожилых родителей, которым оказывает материальную поддержку.

Безосновательное и незаконное увольнение истца повлекло возникновение нравственных страданий, вызванных несоответствием неправомерного увольнения и добросовестным исполнением истцом трудовых обязанностей.

Истец испытал чувство глубокой обиды и разочарования от действий ответчика, который не учел отсутствие вины истца и его многолетнюю и безупречную работу, безосновательно и неправомерно применил крайнюю меру дисциплинарной ответственности к истцу.

Необходимость обращения в Государственную инспекцию труда и в суд за защитой своих прав вызывает у истца постоянный психологический дискомфорт.

Лишение истца права применения полученных им познаний и навыков в осознанно выбранной им сфере деятельности, а также необходимость поиска и приобретения иных навыков в иной сфере трудовой деятельности безусловно привело к появлению чувства обиды и разочарования.

Все вышеуказанное привело к существенному снижению качества жизни истца, истец пребывает в постоянном стрессе, появилась бессонница.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, также обусловлено нарушением его имущественных прав. В частности, ответчик неправомерно лишил истца заработка. Начиная с 12 декабря 2022 г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается выданной ответчиком справкой 2НДФЛ и расчетным листком.

С учетом уточнения иска просит приказ общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» № от 08.02.2023 г. об увольнении ФИО1 незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения согласно требованиям ст. 394 ТК РФ – на день вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 630 рублей 50 копеек (среднедневной заработок) х количество дней вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 80 копеек, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: справку о сумме заработка по форме 182Н, справку 2НДФЛ, заверенные копии выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, копию раздела 3 РСВ.

В дальнейшем от требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: справку о сумме заработка по форме 182Н, справку 2НДФЛ истец отказался, отказ от иска в данной части был принят определением суда от 16.05.2023 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по изложенным в них основаниям, просил в иске отказать, полагал увольнение истца законным, процедуру увольнения соблюденной, указал, что увольнение истца было связано с его отсутствием на рабочем месте длительный период времени, то есть прогулами. Полагал, что выявленные ГИТ в Саратовской области нарушения трудовых прав истца были настолько ничтожными, что административное наказание было в виде предупреждения и единственного штрафа в размере 7,5 тысяч рублей, а доводы ФИО1 о том, что его отстранили от работы и ограничили доступ к ней, не подтвердились. Считал, что прогулы истца обусловлены его трудоустройством на новом месте работы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2017 г. приказом № от 31.07.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЗКГО Антарес» на должность менеджера по продажам.

Письменным образом истцом с ответчиком трудовые правоотношения не оформлялись (за исключение трудовой книжки), так в дальнейшем в ходе проверки ГИТ в Саратовской области по обращению истца в 2023 году установлено, что трудовой договор с работником не заключен, с приказом о приеме и записью в трудовой книжке работник не ознакомлен, не исполнены обязательства по проведению специальной оценки условий труда, не проводилось обучение по охране труда, дата выплаты заработной платы не установлена, индексация заработной платы не проводится, нарушаются сроки выплаты заработной платы, графики отпусков не утверждаются.

Однако по сложившемуся порядку в организации истец выполнял трудовые обязанности в кабинете с одном помещении с директором, имея доступ к корпоративной электронной почте <данные изъяты>, документам, его контактные данные были указаны на сайте организации, в его обязанности в том числе входила переписка с клиентами по вопросам приобретения товара организации, его рабочая неделя была пятидневной, суббота и воскресенье – выходные.

В конце 2022 года между истцом и директором ответчика ФИО5 возник конфликт.

Так, 09 декабря 2022 г. (в пятницу) придя на работу, истец обнаружил, что ответчик путем смены пароля ограничил ему доступ к корпоративной электронной почте <данные изъяты> Указанная электронная почта размещена на официальном сайте компании для ведения переписки с клиентами по вопросам приобретения товара. Кроме того, с сайта были удалены данные истца как менеджера по продажам и его контактные телефоны (в т.ч. номер стационарного телефона, находящегося на рабочем месте истца). Данные действия ответчика сделали невозможным ведение переговоров и переписки с покупателями и потенциальными клиентами, что является прямой должностной обязанностью истца. В устном разговоре руководитель отказался сообщить новый пароль и отказался давать какие-либо пояснения.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден вести переписку с клиентами и директором со своей личной электронной почты, работая из дома дистанционным способом. Также на личную почту истец получал от директора указания по решению рабочих вопросов, например, 20 декабря 2022 г.

Судом на основании представленной истцом в материалы дела переписки установлено, что истец действительно вел переговоры с контрагентами, а также с самим директором ответчика по рабочим вопросам организации в течение времени, когда в организации ответчика на истца составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им действительно дистанционным образом осуществлялись трудовые обязанности. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Кроме того, суд учитывает, что письменным образом (в трудовом договоре) место работы за истцом не было закреплено, порядок работы истца в помещении ответчика сложился фактически.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что истцу ответчиком было проявлено недоверие по причине разглашения коммерческой тайны, некачественного исполнения трудовых обязанностей. Дисциплинарных взысканий не накладывалось, однако доступ к некоторым базам данных был ограничен, что является правом директора. Данное право директор реализовал и не должен отчитываться работнику в своих законных действиях. Истцу предложено работать с помощью телефона и сети интернет и предоставлять сведения о потенциальных покупателях газового оборудования, чего истец не пожелал делать, а сам решил в отсутствие трудового договора, должностной инструкции определить круг своих прав и обязанностей. Единственная объективно существующая обязанность истца - это обязанность являться работу 5 раз в неделю в рабочие дни. Ему гарантировано выплачивалась заработная плата вне зависимости от наличия (отсутствия) доступа к электронной почте и результатов работы.

В связи с вышеуказанным, а также систематическими нарушениями ответчиком трудовых прав истца 13 января 2023 г. истец обратился в ГИТ в Саратовской области с жалобой с соответствующим обращением.

В ходе проверки ГИТ в Саратовской области в 2023 году относительно препятствования истцу со стороны работодателя в выполнении должностных обязанностей ГИТ сообщила, что согласно письменному пояснению представителя ответчика «организацию работы на предприятии, подход к клиентам предприятия, тактику ведения переговоров с заказчиками, наличие либо ограничение доступа к тем или иным информационным и коммуникационным ресурсам предприятия самостоятельно определяет директор».

Наличие конфликта межу истцом и директором ответчика также подтверждается перепиской между ними. Так истец, видя препятствия для осуществления своей работы в обычном режиме, принимая во внимание наличие имеющегося у сторон конфликта, принял решение об увольнении из организации по собственному желанию, связи с чем 23 января 2023 г. в 22 часа 15 минут на электронную почту ответчика zakaz@zavod-antares.ru истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 24 января 2023г. и требованием направить трудовую книжку и документы, связанные с его трудовой деятельностью по почте.

24 января 2023 г. ответчик, получив данное заявление, в ответ на него заявление направил ответ, в котором было указано следующее (дословно): «Трудовой договор не подписан оперативно и жалоба не отозвана из трудовой. Поэтому ждем объяснения о прогулах и согласно ТК РФ будем увольнять на прогул».

Истец расценил данное письмо как угрозу уволить, так как истец не отозвал жалобу из ГИТ в Саратовской области. При этом, в какие именно дни истец совершил прогулы, ответчик не пояснил.

Ответчик полагал, что ответ директора истцу о том, что в связи с неотзывом жалобы в ГИТ в Саратовской области последний будет уволен за прогул, вырван из контекста. Указывал, что в действительно директор пояснил, что в связи с прогулом, недачей объяснений истец будет уволен. И ответчик указал дополнительно, что истец не отзывает жалобу из ГИТ в Саратовской области. Считал, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами и правом на обжалование, поскольку не исполняет свои трудовые обязанности и вместе с тем жалуется в ГИТ в Саратовской области. В этом и есть злоупотребление представленными ему правами.

Вместе с тем суд, анализируя указанный ответ (фактически конструкция ответа представляет собой сложное предложение с двумя грамматическими основами, несмотря на разделение точкой, при этом местоименное наречие «поэтому» разделяет их, выполняя функция союзного слова, синонимично наречию «потому»), принимая во внимание сложившуюся между истцом и ответчиком конфликтную обстановку, усматривает в данном письме прямую констатацию факта, что истец будет уволен за прогул из-за оттого, что не подписал трудовой договор и не отозвал жалобу из ГИТ в Саратовской области.

Также судом установлено, что учредитель и директор ответчика ФИО5 14 декабря 2022 г. зарегистрировал новое юридическое лицо (ОГРН №), где также является директором, с тем же наименованием - ООО «ЗКГО «Антарес», по тому же юридическому адресу, с теми же видами экономической деятельности, что и ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из официального сайта нового юридического лица ответчика <данные изъяты>, в штат организации были приняты новые менеджеры по продажам и вся хозяйственная деятельность теперь ведется от лица новой фирмы.

Согласно данным сервиса портала ФНС России после издания приказа об увольнении истца ответчиком 14.02.2023 г. было подано заявление о ликвидации юридического лица - ответчика. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца о том, что ответчик фактически хотел избавиться от него, нашли свое подтверждение.09 февраля 2023 г. истец получил письмо от ответчика, в котором находилась копия приказа № от 08 февраля 2023г. о его увольнении с 09 декабря 2022 г. за прогул.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ записи об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса.

Судом установлено, что ответчик пытался отобрать у истца объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с период с 12.12.2022 г. по 19.12.2022 г., направив письмо истцу по месту жительства 21.12.2022 г.

Истец по неустановленной причине письмо не получил, в связи с чем оно вернулось адресату.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Каких-либо доводов о том, что до примененного дисциплинарного взыскания к нему применялись иные дисциплинарные взыскания, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с увольнением его приказом № 1 от 08.02.2023 г. об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец в связи с возникшим с ответчиком конфликтом, не желая больше продолжать свою трудовую деятельность в его организации, в январе 2023 года образовал свою фирму с наименованием общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТЕПЛОГАЗ», где являлся одновременно учредителем и директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором он значится с 12.01.2023 г., согласно приказу о назначении на должность – с 19.01.2023 г.

Давая пояснения суду, представитель истца указал, что данное место работы являлось работой по совместительству, которую истец выполнял в свободное от основной работы время, вместе с тем истец намеревался работать после увольнения у ответчика в своей фирме по основному месту работы, поэтому не пытался трудоустроиться еще куда-либо, кроме того, получает как директор организации, свою заработную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с возникшим конфликтом между истцом и ответчиком ФИО1 был незаконно уволен с должности менеджера по продажам ООО «Завод котельного и газового оборудования Антарес» приказом № от 08.02.2023 г. об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем на момент увольнения был трудоустроен в своей организации директором, данная должность предполагала в дальнейшем трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТЕПЛОГАЗ» по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки и даты увольнения истца, приходит к выводу о том, что приказ общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» № от 08.02.2023 г. об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» на формулировку: увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения: ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Определяя датой увольнения 08.02.2023 г., суд исходит из того, что ответчик получил 24.01.2023 г. заявление истца об увольнении по электронной почте (так как заявление было направлено 23.01.2023 г. ночью). Следовательно, в случае несогласования вопроса об увольнении 24.01.2023 г., как о том просил истец в заявлении, истец должен был предупредить работодателя за 14 дней до увольнения о предстоящем увольнении по собственному желанию. С учетом прошедших 14 дней после уведомлении работодателя об увольнении суд полагает возможным определить датой увольнения 08.02.2023 г.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Принимая во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, сведения о начисленной ответчиком заработной плате истцу за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 88 900 рублей, количество отработанных дней в данном периоде – 141 день (истец несколько раз брал неоплачиваемый отпуск), пятидневную рабочую неделю, суд производит расчет среднего заработка за период с 10.12.2022 г. по 08.02.2023 г.: заработная плата за год, подлежащая учету при определении среднего заработка, – 88 900 рублей : 141 отработанный день = 630 рублей 50 копеек (среднедневной заработок); 630 рублей 50 копеек х 38 рабочих дней вынужденного прогула = 23 959 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за с 10.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 23 959 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка до дня вынесения решения, поскольку учитывает, что истец на момент увольнения в организации ответчика уже был трудоустроен в ООО «АНТАРЕСТЕПЛОГАЗ», получал заработную плату по своему месту работы в ООО «АНТАРЕСТЕПЛОГАЗ», данное место работы планировал сделать основным после увольнения у ответчика, не пытался трудоустроиться к другим работодателям, следовательно, оснований для начисления заработка за время вынужденного прогула за больший период, чем до 08.02.2023 г. не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться к другому работодателю, поскольку истец таких попыток не предпринимал, зарегистрировав свою собственную фирму.

Рассматривая требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» выдать ФИО1 заверенные копии выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, копию раздела 3 РСВ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ а день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае увольнения работника работодатель в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» обязан предоставить ему копии сведений о персонифицированном учете.

В п. 4 ст. 11 указанного Закона определено, что в день увольнения застрахованного лица (или в день прекращения договора гражданско-правового характера), на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу копии сведений из форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М.

На основании п. 2.3 и 4 ст. 11 вышеуказанного Закона работодатель в день увольнения застрахованного лица (или в день прекращения договора гражданско-правового характера) обязан передать ему сведения из разд. 3 расчета по страховым взносам по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 06.10.2021 г. № ЕД-7-11/875@.

Судом установлено, что истец получил от ответчика трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: справку о сумме заработка по форме 182Н, справку 2НДФЛ, вместе с тем остальные сведения истцом получены не были, а ответчик не представил доказательств их вручения истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 заверенные копии выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, копию раздела 3 РСВ

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются распиской договором на сумму 20 000 рублей, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия доказательств со стороны ответчика иной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание, что ФИО3 оказывала ФИО1 юридические услуги по делу, связанному с защитой его личных трудовых прав, при этом супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 20 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 78 рублей 80 копеек.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 1218 рублей 77 копеек.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части выплаты истцу заработка за время вынужденного прогула за период с 10.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 23 959 рублей за три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы удовлетворить в части.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» № от 08.02.2023 г. об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» на формулировку: увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 23 959 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 80 копеек.

Выплату суммы 23 959 рублей в силу ст. 211 ГПК РФ произвести немедленно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (ИНН №) выдать ФИО1 (ИНН №) заверенные копии выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, копию раздела 3 РСВ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1218 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова