ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2281/2025 по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность директора офиса продаж и обслуживания в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживание – салон связи «МегаФон». Ответчик работал в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл», распложенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 42 797,60 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика было запрошено объяснение, проведено служебное расследование. По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы ФИО9 3 873,58 руб., ФИО1 35 050,44 руб., ФИО10 3 873,58 руб.

Работниками ФИО9 и ФИО10 распределенные на них суммы ущерба полностью погашены. Ответчиком принято решение добровольно возместить причинённый истцу ущерб в размере 35 050,44 руб., в связи с чем, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Из заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере 3 132,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 527,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 877,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 534,78 руб.

В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора удержаний из заработной платы ответчика не производилось. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 причиненный недостачей материальный ущерб в размере 15 978,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому работник принимается на работу В АО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» на должность директора офиса продаж и обслуживания.

Ответчик работал в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл», распложенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также полученного в дальнейшем на дату подписания договора, а также полученного в дальнейшем по первичным документам, объектов основных средств и прочих товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращении ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 42 797,60 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика было запрошено объяснение, проведено служебное расследование. По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы ФИО9 3 873,58 руб., ФИО1 35 050,44 руб., ФИО10 3 873,58 руб.

Работниками ФИО9 и ФИО10 распределенные на них суммы ущерба полностью погашены. ФИО1 принято решение добровольно возместить причинённый истцу ущерб в размере 35 050,44 руб., в связи с чем, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Из заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере 3 132,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 527,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 877,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 534,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, действующими до 01 апреля 2025 года (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Учитывая, что с ответчика при увольнении были удержаны частично за счет заработной платы работника денежные средства, что не достаточно для погашения полной задолженности и невыполнение ФИО1 в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности нарушает имущественные интересы АО «МегаФон Ритейл» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 15 978 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Степина