УИД: 47RS0003-01-2025-000296-58
Дело № 2а-895/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов Ленинградской области 09 июня 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.А.,
при секретаре Шабалиной П.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО25 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 к. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований, что административный является гражданкой Грузии, что подтверждается паспортом № ****** выданным ****** от ****** г
В отношении ФИО4 к. административным ответчиком вынесено решение от 25.05.2024 г. о неразрешении въезда в РФ (сроком на 3 года, т.е до 04.05.2027 г.) на основании пп.4 ч.1.ст.26 ФЗ от 15.08.1996. №114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградсукой области в отношении ФИО4 к. было вынесено решение № ****** от ****** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец ФИО4 к признает свою вину в совершении данных административных нарушений, ею сразу же были оплачены шрафы, однакого полагает, что принятое решение является чрезмерным т.к. это только право административного ответчика, а не обязанность.
Административный Истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.
ФИО4 к. с ****** состоит в браке с гражданином ****** ФИО26, ******, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № ****** от ******.
ФИО4 к. длительное время проживает на территории Российской Федерации имеет 2 детей и внуков которых являются гражданами Российской Федерации: ФИО28, ****** (сын), ФИО27, ****** (дочь).
Административный истец ФИО4 к. 29.03.2024 г. подала документы о приеме в гражданство, в чем ей было отказано. В ****** у ФИО4 к. никого не осталось из близких родственников, все ее родственники: муж, сын и дочь живут в ******.
Административный истец ФИО4 к. не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц; уважает закон и правопорядок РФ, намерена получить гражданство Российской Федерации.
Вынесенное решение непосредственно нарушает права административного истца ФИО4 к. и не оправдано крайней социальной необходимостью. Административный Истец ФИО4 к. характеризуется только с положительной стороны и не представляет никакой общественной опасности, более того не подвергалась уголовной ответственности ни на территории РФ, ни на территории других стран.
Ссылась на положения ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", нормы международного права, административный истец просит суд:
- признать незаконным решение о неразрешении въезда, принятое в отношении ФИО4 к.
В судебное заседание ФИО4 к не явилась, о дне слушания извещалась надлежщаим образом, направила своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. ФИО4 к два раза привлекалась к административной ответственности в сфере миграции: 25.04.2022 года за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 23.04.2024 года за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.27 КоАП РФ. Мера, примененная к ФИО4, носит временный характер, срок на неразрешении въезда на территорию Российской Федерации установлен на 3 года, является гуманным. Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 А.В.о, который показал суду, что ФИО1 И.С.к. – это его жена, с ****** она находится за пределами Российской Федерации. До этого момента на территории РФ они проживали 20 лет. Он гражданин Российской Федерации, в 2005 году получил гражданство. Жена не получала гражданство. Сейчас жена в ****** снимает квартиру, не работает, они ей помогают, отправляют деньги. У него с ФИО1 И.С.к. есть внук – сын их дочери, он инвалид 1 группы, поэтому они продали квартиру в ******, чтобы его лечить. У него самого свое ИП в сфере торговли одежды и обуви Когда жена была на территории РФ, она ему помогала с торговлей. С момента выезда ФИО1 И.С.к в Грузию ни он, ни дети не ездили. Хочет, чтобы его жена жила здесь. Родственники у ФИО1 И.С.к. в Грузии есть,. В Грузии у ФИО1 И.С.к есть брат, у него тяжелое заболевание – рак, и мама, она слепая, они проживают далеко от того места, где сейчас живет ФИО1 И.С.к. За матерью ФИО1 И.С.к ухаживает жена брата и его сын, так как они живут рядом с ней.
Свидетель ФИО1 Р.О.о показал суду, что ФИО1 И.С.к его мать, она покинула ФИО7 примерно в конце апреля 2024 года по причине того, что ей аннулировали вид на жительство. Сейчас мать живет в Грузии, они ей снимают там квартиру, она не работает. В ФИО7 мать также не работала, помогала с детьми. Он знает, что в Грузии у матери есть мама, то есть его бабушка. С матерью он только созванивается, с бабушкой не общается. Он сам гражданин Российской Федерации с 2009-2010 года, проживает на территории ФИО7 с 2001 года. года. В квартире по адресу: ******, д. Кисельня, ******, он проживал недолго, эта была квартира матери, потом они ее продали и сняли квартиру по адресу: ******, д.Кисельня, ******. У папы и мамы собственностти нет. Он хочет жить с мамтерью, чтобы она была рядом. Со своей женой и ребенком он не проживает в данный момент.
Из показаний свидетеля ФИО1 И.А.к судом установлено, что ФИО1 И.С.к приходится ей матерью. ФИО1 И.А.к живет с братом, отцом и сыном по адресу: ******. Брат не живет со своей женой и ребенком, так как они уже три года живут в ******. Мать в ФИО7 жила с ними, занималась неофициально торговлей отца. После отъезда матери, они с ней созваниваются. Мать в ****** не работает, квартиру снимает, деньгами ей помогают брат и отец. В ****** у матери есть мама и брат. Она с бабушкой не общается, с дядей общается редко. Она гражданка Российской Федерации с 2017 года, живет в РФ с 2001 года. Имеет квартиру в собственности, покупала ее в ипотеку, оплачивать которую помогает отец. Квартиру матери они продали, чтобы оплатить лечение ее сыну. Хочет, чтобы мать жила рядом, помогала ей с ребенком, который является инвалидом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Как установлено судом ФИО4 к, ****** г.р., уроженка ******, является гражданкой ****** (л.д. 56-57).
С 20 мая 2014 года ФИО4 к имела вид на жительство в РФ, который с ****** был продлен до ******, но впоследствии аннулирован решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ****** в связи с тем, что по результатам проверочных мероприятий заявленного ФИО4 к адреса регистрации места жительства, факт ее пребывания (проживания) в адресе не подтвердился, таким образом, ФИО4 к сообщила о себе заведомо ложные сведения, в части касающйся места своего проживания.
Как следует из материалов дела ФИО4 к в период с ****** по ****** имела регистрацию по адресу: ******.
Установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что ФИО4 к являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, КН № ******, в период с ****** до ******, после чего указанная квартира была отчуждена в долевую собственность ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (по 1/4 доли в праве у каждого).
Согласно справке Ф.9 ФИО4 к. имела регистрацию по вышеуазанному адресу в период с ****** по ******.
При выходе в адрес было установлено, чо ФИО4 к по адресу: ******, не проживает с 2020 года, что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 01.04.2024 г.
Постановлением старшего УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 10 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 к в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением № ****** начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 23 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 04.05.2025 г., ФИО4 к привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб. (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).
Также ранее постановлением № ****** начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.04.2022 г. ФИО4 к была привлечена к административному штрафу в размере 5000 руб. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).
Штрафы по постановлениям оплачены 23.04.2024 г. и 29.04.2024 г. (л.д. 145-146).
25.05.2024 г. ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» вынесено решение о неразрешении въезда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в РФ сроком на три года до 04.04.2027 г., поскольку в период с 25.04.2022 г. по 23.04.2024 г. иностранный гражданин 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8, ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ (постановления от 25.04.2022 г., от 23.04.2024 г.).
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине наличия тесных семейных связей с гражданами РФ, суд исходит из следующего.
Как установлено судом ФИО4 к состоит в браке с гражданином РФ ФИО1 А.В.о с ******, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака у ФИО4 к имеются двое совершеннолетних детей (ФИО1 Р.А.о., ****** г.р. и ФИО1 И.А.к, ****** г.р.).
При этом судом установлено, что у ФИО4 к и ФИО1 А.В.о. в период их совместного проживания в РФ были разные адреса регистрации, доказательств ведения совместной семейной жизни до выезда административного истца за пределы РФ суду не представлено, как не представлено поддержание тесной связи между ФИО4 к и ФИО1 А.В.о после отъезда последней в ******.
Из договора найма, заключенного между ФИО4 к. и наймодателем ФИО15 от ****** о предоставлении в пользование жилого помещения по адресу: ******, представленного в материалы дела также не усматривается, кто еще проживал с ФИО4 к по указанному адресу, до отъезда последней в ******.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Таким образом, наличие обстоятельств, на которые ФИО4 к. ссылается в административном иске, не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО4 к. с государством гражданской принадлежности.
При этом суд учитывает, что на территории ****** у ФИО4 к проживают мама и брат.
Доводы об оказании со стороны родственников финансовой поддержки и помощи ФИО4 к также ничем не подтверждены.
Показания свидетелей о том, что они нуждаются в помощи ФИО4 к сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, что в результате принятия оспариваемого решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО29 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от 25.05.2024 г. о неразрешении въезда на территорию РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья: подпись Е.А.Назарова