Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18 с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО10, защитника – адвоката ФИО5, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12, при секретаря ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в качестве предмета преступного посягательства выбрал имущество, принадлежащее ранее ему (ФИО14) незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в тот момент находившемуся на участке местности по вышеуказанному адресу.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и, высказывая последнему ложные суждения об отбывании им ранее наказания в местах лишения свободы, тем самым, запугивая его, высказывая угрозы применить в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которые последний воспринимал реально, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, осознавая, что его (ФИО13) действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, предварительно в агрессивной манере потребовав от несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Apple IPhone11» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19988 рублей, в резиновом чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансе которой отсутствовали, самостоятельно выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему Потерпевший №1
При этом, вышеуказанные действия ФИО1 сопровождались применением с его стороны в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Так, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, с целью лишения возможности несовершеннолетнего Потерпевший №1 покинуть место совершения преступления, подавляя его волю к сопротивлению, обнял несовершеннолетнего Потерпевший №1 правой рукой за плечи и ударил несовершеннолетнего Потерпевший №1 левой рукой, сжатой в кулак, в область живота, отчего несовершеннолетний Потерпевший №1 испытал физическую боль.
После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, продолжая подавлять волю к сопротивлению несовершеннолетнего Потерпевший №1, увидев на руке последнего умные часы марки «Apple Watch Nike SE Space Grey 40 mm» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 13027 рублей, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, осознавая, что его (ФИО13) действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, предварительно в агрессивной манере потребовав от Потерпевший №1 передать ему вышеуказанные умные часы, самостоятельно снял их с руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему Потерпевший №1
Завладев похищенным имуществом и продолжая удерживать его при себе, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33015 рублей, физическую боль и нравственные страдания.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он согласен, что <данные изъяты> похитил у потерпевшего Потерпевший №1 часы и мобильный телефон. Однако потерпевшего он не бил и ему не угрожал. С его стороны был лишь толчок потерпевшего. Он (ФИО13) сказал Потерпевший №1 отдать его вещи и он сам отдал. Впоследствии он (ФИО13) добровольно выдал похищенное имущество. Потерпевшего раньше не знал, увидел его на улице первый раз и решил отобрать у него вещи.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый директор кафе и сообщил, что ее сын потерял телефон и часы. После этого его на такси отправили домой. Сын был в шоковом состоянии и рассказал ей, что у него украли часы и телефон, при этом ударили его в живот. Затем они написали заявление в полицию. У сына похитили часы и телефон «Apple»;
- <данные изъяты>
Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
- протоколом добровольной выдачи <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта №, <данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.
Показания потерпевшего и его законного представителя, показания ФИО1 в части хищения мобильного телефона и часов у потерпевшего, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия и в других материалах дела.
Проведённые по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Квалификацию, данную стороной обвинения действиям ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает верной.
ФИО1 факт хищения у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона и часов не отрицает. Не признает совершение в адрес потерпевшего угроз и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, к позиции ФИО1 в данной части суд относится критически, поскольку она полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. В том числе его позиция опровергнута: детальными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожал ему применением насилия, ударил кулаком в живот и при этом похитил мобильный телефон и часы. Показания потерпевший не менял в ходе всего предварительного следствия, настаивал на них и подтвердил их при проверке на месте преступления и на очной ставке с ФИО1 Законный представитель ФИО12 также пояснила, что сын пришел домой и рассказал, что у него похитили мобильный телефон и часы, при этом угрожали избиением и ударили кулаком в живот.
Также позиция ФИО1 опровергнута иными изложенными выше доказательствами. Суд считает показания ФИО1 в данной части, заявленными с целью снизить свою ответственность за содеянное.
Факт того, что при проведении СМЭ у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено телесных повреждений, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств.
новании вышеизложенного оснований ставить под сомнение заключение комисии нуждается.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
Судья ФИО19