Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2022-019501-49

Дело № 33а-8110/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Щенниковой Е.В., рассмотрев 14 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу УФССП России по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республики Коми об оспаривании постановления.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2а-2180/2023 от 17 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления. Производство по административному делу прекращено.

ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Кроме того, ФИО5, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Судом 03 августа 2023 года постановлено определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу №2а-2180/2023 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-2180/2023 отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом о возмещении судебных расходов, УФССП по Республике Коми обратилось с частной жалобой, в которой, не оспаривая право административного истца на возмещение рассматриваемых расходов, вместе с тем заявлена просьба об отмене определения или изменении оспариваемого определения, путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела. В обоснование доводов жалобы административным ответчиком указано на то обстоятельство, что размер заявленной суммы на оплату юридических услуг и взысканной судом превышает разумные пределы в соотношении с объемом защищаемого права административного истца.

Возражений доводам частной жалобы материалы дела не содержат.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела №2а-2180/2023, административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор от 20.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание комплекса правовых услуг, в том числе подготовка необходимых документов, в том числе претензионных для предъявления ответственному за вред лицу и документов для направления в суд общей юрисдикции. Представление законных интересов и осуществление защиты прав доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения ФИО5 по указанному договору составил ..., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора в части фактического несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в том числе сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи и проделанной по делу работы, суд пришел к верному выводу о том, что административный истец в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов (...) соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также предоставлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, суд первой инстанции, находя требования административного истца в рассматриваемой части основанными на законе удовлетворил требование административного истца частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя, в данном случае ФИО1 фактически понес расходы на представителя в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка жалобы на чрезмерно завышенный размер суммы взысканной компенсации, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, при этом судом, при вынесении оспариваемого акта, учитывались возражения представителя административного ответчика о чрезмерном размере расходов на юридические услуги.

Нарушений требований закона, при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей городского суда не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ФИО3 о возмещения судебных расходов отвечают положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения каких-либо вынужденных затрат, связанных с рассмотрением административного дела, не ФИО3 не представлено, при этом фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Щенникова