КОПИЯ:

Дело №

УИД 39RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Дроздик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Мерседес», сбил принадлежащую ему стрелу шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял указанную стрелу шлагбаума, погрузил в автомобиль и уехал.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость ущерба, причиненного электрическому шлагбауму, находящемуся на земельном участке, принадлежащем истцу с КН № вблизи <адрес>, составляет 243 304 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 243 304 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8299 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и устного ходатайства, с иском не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 69000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно сведениям администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» дорога по <адрес>, протяженностью 850 м., является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и служит единственным подъездным путем к жилым домам №<адрес>.

При въезде на грунтовую дорогу по <адрес> установлен шлагбаум.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь по указанной дороге на своем автомобиле марки «Мерседес» вместе со ФИО3, повредил стрелу шлагбаума, выезжая из поселка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе истца демонтировал стрелу шлагбаума.

Свидетель №2 (супруга истца) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил принадлежащий ей шлагбаум, общей стоимостью 280 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. А также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доломал ранее поврежденную стрелу шлагбаума.

Из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП 4834) следует, что Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>, в собственности у них с супругом (истцом) имеется земельный участок c КН №, который используется для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Через указанный земельный участок проходит грунтовая дорога, ведущая на <адрес> и, которая является единственной проездной дорогой. Они с супругом установили на краю земельного участка автоматический шлагбаум, обеспечили жителей <адрес> пультами управления для открывая шлагбаума.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 часов он с ФИО2 на машине последнего поехали к нему домой. Проезжая по дороге к дому, открыли руками шлагбаум, установленный ФИО1. Когда возвращались обратно, он вышел из машины чтобы снова поднять шлагбаум, и тогда к нему подошел ФИО1, начал кричать, ругаться, нанес удар сзади по голове. Когда ФИО1 начал что-то вытаскивать из кармана, они с Ермаковым сели обратно в машину. Подошедшая к ним супруга ФИО1 тоже начала кричать, и когда ФИО1 снова начал что-то доставать из кармана, ФИО2 нажал на газ и сбил шлагбаум, чтобы уехать. После чего они обратились в полицию. На следующий день, ФИО1 сказал ему, что будет убирать шлагбаум и попросил снять стрелу.

ФИО2 были даны аналогичные объяснения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гвардейский» было отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 4862) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в отношении ФИО3, за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №К-2024, стоимость ущерба, нанесенного автоматическому шлагбауму FAAC 610 (длина стрелы 4815 мм) в результате действий третьих лиц, без учета физического износа, составляет 243 304 рубля. При этом рыночная стоимость автоматического шлагбаума в новом, бездефектном, не эксплуатируемом состоянии составляет 208 800 рублей.

Эксперт пришел к выводу о тотальном разрушении стрелы шлагбаума вследствие внешнего механического воздействия, а также о разрушении внутренних узлов (поршень, коромысло), в связи с чем шлагбаум находится в технически несправном, неработоспособном состоянии.

Эксперт ФИО21 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что выезд на место размещения шлагбаума ею не осуществлялся, акт осмотра, в том числе самого шлагбаума и стрелы не составлялся, имеющиеся повреждения шлагбаума были определены по фотографиям и видеозаписи, представленной ФИО1

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, обследование электрического шлагбаума и стрелы экспертом не проводилось, исследовательская часть о наличии повреждений шлагбаума и их характере основана на фотоматериалах и пояснениях заказчика, то есть истца. При этом давность установленных экспертом повреждений не устанавливалась.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной оценочной, товароведческой или технической экспертизы странами не заявлено.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что стрела от шлагбаума находится у его знакомого, а сам электрический шлагбаум он сдал на металлолом, получив за него в качестве оплаты шины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела в окно своего дома, что к шлагбауму подъехал желтый «Мерседес», из него выше ФИО3 и начал ломать шлагбаум. Они с супругом вышли чтобы выяснить у него причину. Разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО2, который был за рулем, разогнался и снес стрелу шлагбаума. На следующий день ФИО3 загнул поврежденную стрелу шлагбаума по направлению к дороге, а потом совсем сломал её. От супруга ей известно, что это он попросил ФИО3 снять сломанную стрелу. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был отремонтирован за счет истца. Однако доказательств оплаты ремонтных работ, как и доказательств наличия и характера повреждений не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает на хуторе в <адрес>. Некоторое время назад ФИО18 передал ФИО1 шлагбаум, и после ремонта ФИО1 установил его на дороге. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по дороге, расположенной на участке истца, шлагбаум открывал с пульта. Вечером стрела шлагбаума была загнута, но проезду не мешала.

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд считает, что они не могут с достоверностью подтвердить доводы истца о виновных действиях ответчиков, которые могли бы повлечь причинение ущерба имуществу истца.

Так свидетели ФИО7, Задраускас А-Э.Ф., ФИО8, Свидетель №3, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что примерно 2 года назад ФИО1 установил шлагбаум на единственной дороге в <адрес>. Саму установку шлагбаума ФИО1 передал безвозмездно ФИО18, а на стрелу, её установку и пульты для использования шлагбаума жители скидывались по 4-6 тысяч рублей. Пояснили, что примерно в сентябре 2024 года к жителям поселка приезжали родственники и сломали шлагбаум так как не могли проехать. С этого времени, стрелу шлагбаума все отрывали руками.

Из представленной суду переписки жителей <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца разместила в общем чате сообщение, в котором указала, что ремонту шлагбаум не подлежит, работает по прежнему «сами открываем, сами закрываем».

Пояснения свидетелей о безвозмездной передаче ФИО1 шлагбаума, а также передача истцу от ФИО10, ФИО9 и ФИО11 средств за приобретенную стрелу и в последующем за пульты управления, стороной истца не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств приобретения ФИО1 стрелы для установки на шлагбаум за счет собственных денежных средств, а не на общие средства жителей поселка, в материалы дела не представлено.

Также как не представлено доказательств, что сама установка шлагбаума принадлежала ФИО1

Представленные истцом акт сервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж балки шлагбаума, диагностика платы управления, программирование 13 пультов управления), а также накладная б/н (диагностика шлагбаума, замена гидростанции, механизм подъема (стрела), блок питания) не опровергают выводы суда, что ФИО1 не является собственником автоматического шлагбаума FAAC, а подтверждают проведение ремонтных работ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалов об отказе в возбуждении уголовного и административного дела, не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, в заявленном в иске размере.

Требований о возмещении расходов, понесенных на проведение ремонтных работ шлагбаума, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ответчиков материалы дела не содержат, как и доказательств, что поврежденное имущество принадлежало самому истцу, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, в том числе в части возмещения судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева