УИД 38RS0032-01-2025-001861-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2029/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
в обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк с ФИО1 и ООО «Уралмет» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 063 944,08 руб. На основании указанного решения Правобережным ОСП в отношении неё 11.12.2024 возбуждено исполнительное производство, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 25.12.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с неё взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку сумма в размере 951 630,38 руб. перечислена ПАО Сбербанк 27.08.2024, оставшаяся сумма в размере 2 112 313,70 руб. – 12.12.2024, т.е. исполнительный документ исполнен в полном объеме в установленный судебный приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления ФИО1 просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 932243/24/38016-ИП полностью в размере 66 614,12 руб.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания то 27.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4
Определением от 11.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что имеются основания для освобождения её от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 951 630,38 с лицевого счета ООО «Уралмет», открытого в ООО «Банк Точка» на основании платежного поручения № 166 переведены 27.08.2024 на счет ООО «Уралмет», открытый в ПАО Сбербанк. После чего ПАО Сбербанк самостоятельно списал указанные денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору. Оставшаяся сумма в размере 2 112 313,70 руб. переведена ООО «Уралмет» в рамках исполнительного производства № 932243/24/38016-ИП 12.12.2024 на основании платежного поручения № 209. Таким образом, сумма по двум платежным поручениям составила 3 063 944,08 руб., взысканных на основании решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что из представленного в материалы дела платежного поручения № 166 от 27.08.2024 не следует, что сумма в размере 591 630,38 руб. направлена на погашение задолженности по исполнительному документу. Сведения об исполнении исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Представитель ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений на административное исковое заявление. Обратил внимание, что отзыв составлен на требования, изложенные в первоначальном иске и направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, содержит доводы о том, что суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о возможности снижения размера или освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 11.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 932243/24/38016-ИП.
Основанием к возбуждению исполнительного производство явился предъявленный ПАО Сбербанк исполнительный лист № 54RS0001#2-4957/2024#2 от 06.12.2024, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 063 944 руб.
Копия постановления направлена в адрес должника 11.12.2024 посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ и получена в этот же день.
В пункте 2 указанного постановления должнику представлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.
11.12.2024 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с жалобой о некорректном изложении суммы, подлежащей взысканию, указав, что 27.08.2024 взыскателю осуществлена оплата в размере 951 630,38 руб. К жалобе приложено платежное поручение от 27.08.2024 на сумму 951 630,38 руб.
20.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем дан ответ об отказе в рассмотрении жалобы по мотиву отсутствия предмета, т.е. не указано какие действия судебного пристава-исполнителя обжалуются.
12.12.2024 в службу судебных приставов поступили объяснения должника, согласно которым сумму задолженности в размере 3 063 944,08 руб. погасило ООО «Уралмет» на основании платежных поручений на сумму 951 630,38 руб. – получатель ПАО Сбербанк и в размере 2 112 313,70 руб. – получатель Правобережное ОСП г. Иркутска. К объяснениям приложены платежные поручения.
19.12.2024 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением, в котором указало, что задолженность перед банком в общем размере составляет 2 112 313,70 руб. просило распределить поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства по указанным в данном заявлении реквизитам.
25.12.2025 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением, в котором просило временно ограничить выезд должника из РФ по причине наличия задолженности в размере более 30 000 руб.
25.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 66 614,12 руб.
Таким образом, на день рассмотрения вопроса о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что задолженность в полном объеме не погашена.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету крайняя сумма в размере 600 руб. поступила 27.12.2024. Всего в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 2 232 698,86 руб. При этом 24.03.2025 произведен возврат денежных средств на общую сумму 119 785,16 руб.
Вместе с тем, как установлено судом ранее, по состоянию на 19.12.2024 сумма задолженности ФИО5 составляла 2 112 313,70 руб. Сумма в указанном размере была перечислена на депозит службы судебных приставов 12.12.2024. Согласно справке о движении денежных средств указанная сумма поступила 17.12.2024 и перечислена в адрес ПАО Сбербанк 20.12.2024.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса сумма задолженности по исполнительному документу была погашена, однако у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о полном погашении, суд полагает, что вина ФИО1 в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку не может быть поставлена в зависимость от сроков осуществления банковских операций по зачислению денежных средств.
В связи с изложенным, ФИО6, являющаяся должником по исполнительному производству, подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 по исполнительному производству от 11.12.2024 №932243/24/38016-ИП, полностью в размере 66 614,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 15.08.2025.