Решение по делу № 2-1917/2021 от 20.02.2023

№ 2-36/2023 (№2-275/2022, №2-1917\2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 20 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 ФИО10 к ФИО9 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Боровичский районный суд к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Обосновав свои исковые требования тем, что он перечислила ФИО9 денежные средства, для выполнения следующих работ: установки забора, устройства печи-камина, устройства плиточных полов, установки дверей, устройства лестницы, установки бойлера, установки сантехники, сборки мебели, установки светильников, покраски. Договоренность была совершена в устной форме. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1114575 руб. ФИО9 не исполнил свои обязательства и не выполнил работы.. Просит взыскать с ФИО9 перечисленные ему денежные средства в сумме 1114575 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 31 376 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40500 руб., и госпошлину в сумме 13930 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив сумму взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, Дополнительно суду показал, что ФИО9 выполнял работы в доме ФИО7, но они были выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством. За не качественные выполненные работы взысканы расходы с ООО «Ддом». Но считает, что так как ФИО7 не принимала работы у ФИО9, то представленными документами он не доказал, что на перечисленные денежные средства он приобретал материалы и что он выполнял работы в её доме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Суду показали, что на перечисленные денежные средства ФИО7, ФИО9 покупал строительные материалы, также были выполнены часть работ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Третье лицо ООО «Ддом» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду истцом представлены документы подтверждающие перевод денежных средств ФИО7 ФИО9 на сумму 1114575 руб., ответчиком перечисленные суммы не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 перечисляла денежные средства ФИО9, для выполнения работ в её доме и приобретения материалов.

Таким образом судом установлено, что между ФИО7 и ФИО9 имелся устный договор подряда.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем выполненных работ и затраченных материалов ФИО9 и их стоимость по устному договору между ФИО7 и ФИО9 в доме принадлежащем ФИО7 по адресу <адрес>, <адрес>.

Эксперт пришел к следующему заключению: ФИО9 в доме принадлежащем ФИО7 по адресу <адрес>, <адрес> выполнены следующие работы:

Монтаж тумбы под умывальник, монтаж умывальника

Работы по подводке инженерных сантехнических систем через перекрытие, электромонтажные работы

Покраска фасадов, стен и перегородок внутри дома

Монтаж печи-камина, трубы

Облицовка стен и полов

Монтаж двери

Устройство короба и перегородок из ГКЛ.

Стоимость выполненных строительных работ и материалов составляет 719497 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при проведении экспертизы присутствовала ФИО7 и ФИО9. От Истца не поступило заявлений, что работы и материалы оцениваемые экспертом приобретены и выполнены иными лицами.

Представитель истца ФИО8 в возражениях на экспертное заключение показал, что все работы оцененные экспертом выполнены третьими лицами, а именно ИП ФИО6 и представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что наличие у ответчика чеков на приобретение материалов не может являться доказательства факта использования указанных материалов для выполнения подрядных работ в пользу истца. Кроме того, он считает, что оценочная экспертиза выполнена экспертом не имеющим соответствующих полномочий. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, в проведении повторной экспертизы истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступила копия гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ддом» поданное в рамках защиты прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 в ходе рассмотрения дела № заявляла уточненные исковые требования и просила взыскать с ООО «Ддом» в сумме 1114575 руб., обосновывая заявленные требования, что она перечисляла ФИО9, как работнику ООО «Ддом», данную сумму, но работы выполнены не были. Но также ФИО1заявлены исковые требования к ООО «Ддом» о взыскании с ООО «Ддом» денежных средств в виде стоимости устранения выявленных существенных недостатков работ в сумме 536000 руб. ФИО1 представлено заключение специалист от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данного заключения следует, что в доме принадлежащем ФИО7 по адресу <адрес>, <адрес>, при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила, а именно с нарушением выполнены сантехнические работы, не качественно проведено окрашивание дома, дверь установлена с нарушением, не качественно выполнена кладка плитки, с нарушением установлен камин и иные нарушения.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ООО «Ддом», следует, что ООО «Ддом» обязался выполнить следующие работы построить каркасный дом, бытовку для проживания бригады, фундамент, кабель, септик с монтажем, провести электрику, провести сантехнические трубы, сделать устройство теплого пола. ФИО7 оплатила ООО «Ддом» 1300000 руб., цена по договору сложилась из цены на : каркасный дом, бытовку, фундамент, кабель, установку септика, проводку электрики, монтаж сантехнических труб, материалы для теплого пола, монтаж теплого пола, укладка ламината, в кухню-гостинную и плитку в \у, сборка и доставка материалов.

Как следует из материалов дела № ООО «Ддом» выполнил только работы по установке фундамента и возведению каркаса и монтажа. Таким образом кем были выполнены остальные работы на объекте не установлено.

ФИО9 к участию в деле № не привлекался.

Суд не доверяет представленным истцом документам- договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ИП ФИО16 выполнял работы в доме ФИО7 в 2021 году, так как сравнивая фотографии имеющиеся в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно видно, что строительные работы в доме принадлежащем ФИО1 по адресу <адрес>, Большое Горлово после ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

ФИО9 в обоснование своих возражений представил суду следующие документы - товарные накладные, чеки, на следующие материалы:

Доски сухие строганные (ель, сосна) 20x145x6000мм. и брус профилированный по кромке (ель, сосна) 90x145x6000мм., согласно Транспортной (товарной) накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Дверь металлическая, левая. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23560 рублей.

Генератор Бензиновый спец-8В-3700, труба ПП неарм. для ГВС D20 L2M, Тройник ПП D20x20x20, угольник ПП D20, согласно Чеку на сумму 13078 рублей 40 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Гвозди строительные 5,0x150 у п. 5 кг., сантехнический болт 8x100 Standers, шайба оцинк. Din 125А 10мм, согласно чеку на сумму 5180 рублей 3 копейки от ДД.ММ.ГГГГ;

Душ. ком Redlu Palace, труба гофрир унитаза, смес. д/умыв origin, смес. д/ванны, унитаз напольный, умывальник мебельный, тумба, плитонит В+ (25 кг.), согласно Чеку на сумму 34799 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

ПАРОК ЭКСТРА -50 1,20x0,6м (14 плит) 10,08 м. кв., ПАРОК ЭКСТРА-100 1,20x0,6м (8 плит) 5,76 м.кв., согласно товарному чеку № УТ-29998 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 382 рубля 40 копеек;

Гипсокартон Влагостойкий Knauf 1,2x2,5м 12,5 мм, ЦСП 10x12000x3200 мм, саморезы универсал 4,5x50 (1000шт.) Оцинкованные, саморезы 3,8 (3,5)х32 (1000 штук) по дереву, согласно товарному чеку № УТ-29293 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13452 рубля 00 копеек;

Переходник «MAGMA» 120/115 МП (0,8) нерж. 439, Шибер поворотный для камина «MAGMA» 115 нерж.439,(0,8мм), стартовый переходник «MAGMA» 115/215, L=1000 нерж.439, (0,8мм), зонт дефлектор «MAGMA» 115/215 нерж.439, (0,8мм), кронштейн телескопический на крышу «MAGMA» 215 сталь 09Г2С (1,5 мм.), согласно товарному чеку № АМ005377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 345 рублей 00 копеек;

Печь-камин «Бавария» Оптима» 6 кВт РК138, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Клемма Wago 2x2,5 (0,5-2,5 мм) 2273-202 (300 шт.), согласно чеку № на сумму 986 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Труба гофр пнд легк зонд D20 мм 100м, труба гофр пнд легк зонд D16 мм 50м, хомуты кабельные 4,8x400мм чер. 100 шт, хомуты кабельные 3,5x300мм бел. 100 шт., кабель ввгп-нг 3x1,5 гост 100м пэ, кабель ввгп-нг 3x2,5 гост 100 м пэ, согласно чеку на сумму 18 102 рубля 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Металлорукав в пвх D-20 мм 15м, согласно чеку на сумму 7893 рубля 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Краска, согласно накладной № с чеком на сумму 9750 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Накладная № с чеком на сумму 16 800 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ-1 страница;

Плитка Wood Natura 25x35 см. 1.4 м., плитка Wood «Мозаик» 35x25 см. 1.4 м, затирка цементная Ceresit СЕ 40 водоотталкивающая 2 кг. цвет карамель, затирка цементная Ceresit СЕ 40, цвет манхеттен, согласно чеку на сумму 33 997 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертные заключения ООО «Строительная экспертиза2 ШИФР: 406-01-АР от ДД.ММ.ГГГГ., как мотивированные и обоснованные и признает его допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Отчет эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны и подтверждены другими материалами дела.

Таим образом суд считает установленным, что ФИО9 оказаны ФИО7 работы по договору подряда в сумме 719 497 руб. 20 коп.

Учитывая, что ФИО7 выплатила ФИО9 1114575 руб. в пользу ФИО7 подлежит взысканию 395077 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 20.02.2023 в сумме 62211 руб. 22 коп., а также с 21 февраля 2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В судебное заседание истцом представлена квитанция на оплату представителя в сумме 40500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных процессуальных расходов.

Учитывая, что сложность дела суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, и считает разумным взыскать с ФИО9, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5558 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 в пользу ФИО7 ФИО12 395077 руб. 80 коп., проценту за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 20.02.2023 в сумме 62211 руб. 22 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 64 коп., а всего взыскать 482847 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО9 ФИО13 в пользу ФИО7 ФИО15 проценту за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты суммы в размере 395077 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья В.В. Цабулева