Решение по делу № 2А-862/2025 от 02.10.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении хранителя.

Дело № 2а-862/2025

29RS0001-01-2025-001334-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САГ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШЕН, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении хранителя,

установил:

САГ обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и о назначении хранителя, обосновывая требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности в размере 29281 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО «Интел коллект», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области № 2-3349/2024 от 23 октября 2024 года. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство САГ автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, оцененного судебным приставом-исполнителем в сумму 600 000 руб. 00 коп. Указывает, что сумма арестованного транспортного средства несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ответственным хранителем арестованного имущества назначен САГ по адресу: <адрес>, при этом административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ссылается на то обстоятельство, что арестованное транспортное средство является имуществом, совместно нажитым супругами во время брака и используется в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 19 августа 2025 года и от 5 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ШЕН, УФССП по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц СНМ, УФНС России по Архангельской области и НАО, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ФНС России, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИП МММ, ИП ММД, ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Право онлайн».

Административный истец САГ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО ШЕН с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица СНМ, УФНС России по Архангельской области и НАО, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ФНС России, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИП МММ, ИП ММД, ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Право онлайн» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Исходя из положений ст. 62, частей 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании со САГ денежных средств в пользу нескольких взыскателей:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 апреля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года о взыскании в пользу ООО «АСВ» задолженности в сумме 10199 руб. 99 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 ноября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 19482 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 декабря 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности в сумме 29281 руб. 25 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 марта 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 августа 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности в сумме 13490 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 марта 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2023 года о взыскании в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности в сумме 7700 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года о взыскании в пользу ИП МММ задолженности в сумме 21972 руб. 24 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 года о взыскании в пользу ИП ММД задолженности в сумме 9790 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 января 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 5 октября 2023 года о взыскании в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности в сумме 14157 руб. 24 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 января 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 24 октября 2023 года о взыскании в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности в сумме 12750 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 августа 2024 года на основании исполнительного листа № № выданного Вельским районный судом Архангельской области 29 марта 2024 года о взыскании в пользу ФНС России госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 мая 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2025 года о взыскании в пользу администрации Вельского муниципального района Архангельской области задолженности в сумме 5937 руб. 32 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 декабря 2023 года на основании исполнительного листа № № выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка 13 мая 2022 года о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» задолженности в сумме 9100 руб. 13 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 августа 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 18 мая 2022 года о взыскании в пользу ООО «Право онлайн» задолженности в сумме 10164 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 января 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 января 2025 года о взыскании в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 15392 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 июня 2025 года на основании исполнительного листа № выданного Вельским районный судом Архангельской области 30 мая 2025 года о взыскании в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 апреля 2025 года на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 15 апреля 2025 года о взыскании в пользу ФНС России госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 сентября 2024 года о взыскании в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительского сбора в сумме 1000 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 сентября 2024 года о взыскании в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительского сбора в сумме 1000 руб. 00 коп.

По состоянию на 5 сентября 2025 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 196853 руб. 81 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в целях проверки имущественного положения должника и открытых на его имя счетов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2025 года обращено взыскание на доходы должника САГ, для производства удержаний сумм долга из доходов должника постановление направлено по месту работы в ООО «ПерекатСтрой».

Как следует из сообщения ООО «ПерекатСтрой», ввиду того, что из заработной платы САГ уже производятся удержания по алиментам, производить удержания в большем размере не представляется возможным.

Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, САГ является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дата приобретения транспортного средства – 5 августа 2024 года.

Судом установлено, что в период с 15 апреля 1994 года по 29 марта 2024 года САГ состоял в зарегистрированном браке со СНМ, что подтверждается соответствующими записями актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату приобретения САГ спорного транспортного средства и дату прекращения семейных отношений со СНМ, доводы административного истца о нахождении транспортного средства в совместной собственности супругов, судом отклоняются как недостоверные.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025 года наложен арест на имущество должника САГ, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника, подвергнуто аресту транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, общей стоимостью 600000 руб. 00 коп. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом в режиме хранения без права пользования.

В соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от 18 июля 2025 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, передано на хранение должнику САГ, место хранения – <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

Указанным требованиям закона совершенные судебным приставом-исполнителем действия, связанные с арестом имущества должника, соответствуют, стоимость арестованного имущества превышает 10 000 руб., транспортное средство (за исключением необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью) к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относится.

При этом арест имущества должника, а также определение режима его хранения, в данном случае являются мерами, направленными на сохранность имущества.

Вопрос о возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения, предметом рассмотрения в настоящем административном деле не является.

Поскольку спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арест имущества должника является обеспечением исполнения исполнительного документа, то есть гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, с учетом стоимости имущества и имеющейся по сводному исполнительному производству задолженности, а также отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт нуждаемости семьи САГ в транспортном средстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, связанных с арестом транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение административному истцу. При этом регистрация административного истца по иному адресу, нежели чем адрес проживания и место хранения арестованного транспортного средства, не является основанием для признания оспариваемого решения или действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку место хранения определено судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку оценка стоимости арестованного имущества в дальнейшем будет произведена оценщиком на основании поданной судебным приставом-исполнителем заявки от 1 августа 2025 года и в настоящее время основанием для отмены спорного решения не является.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и акты совершения исполнительских действий вынесены законно и обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, в удовлетворении административных исковых требований САГ надлежит отказать полностью.

Поскольку административному истцу в удовлетворении административного иска отказано полностью, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления САГ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШЕН, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении хранителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян