Дело № 2-1195/2022
59RS0044-01-2022-001587-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Горнозаводск Пермский край
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:
председательствующего судьи Берген Т.В.,
при секретарях судебного заседания Ермаковой Т.Б., Маркеловой Т.В.,
с участием помощника прокурора Шуровой С.А.,
истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о признании увольнения по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не законным, об изменении записи увольнения на запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме , взыскании компенсации морального вреда в размере
В обосновании требований, указав следующее, дата она (истец) принята на работу в ИП ФИО2 на должность на основании трудового договора. дата приказом ... о внесении изменений в приказ ... о прекращении трудового договора, на основании распоряжения ... внесены изменения, заменен текст «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ», на текст следующего содержания «Прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Основанием для ее увольнения, послужили составленные докладные записки продавцов М.А.., З.К.., О.П. Б,С. от дата. По указанным фактам в докладных записках продавцов она не писала. Расчет, трудовую книжку, приказ о приеме, трудовой договор, должностную инструкцию, она получила дата. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у нее не были взяты письменные объяснения, о своих намерениях ее уволить работодатель не сообщил. Ее отсутствие на рабочем месте является вынужденной мерой, так как дата ИП ФИО2, сообщил ей в устной форме, что он будет сам работать товароведом, она уволена, не указав причину увольнения. На ее вопрос о выплате расчетных денежных средств и выдачи приказа о ее увольнении, ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на ее отказ уволиться по собственному желанию, ФИО2 сообщил, что придумает статью, по которой ее уволит. дата она позвонила бухгалтеру, которая ей ответила, что никаких распоряжений по поводу ее увольнения не было. дата на встрече с ИП ФИО2 в присутствии бухгалтера, ей предложено вновь написать заявление об увольнении по собственному желанию, на ее отказ, он дал распоряжение бухгалтеру уволить ее за прогулы. Так как ее увольнение произведено незаконно, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Также незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, она была вынуждена обратиться в больницу к неврологу с очень сильными головными болями, которые мешали ей нормально жить и воспитывать детей, у нее появилась бессонница, раздражительность.
Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 в должности товароведа в ИП ФИО2 с дата прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также в судебном заседании указывала на то, что прогулы в период с дата по дата она не допускала, дата работодатель отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменных объяснений перед увольнением не истребовал.
Ответчик ИП ФИО2 с уточненными требованиями истца не согласился. В судебном заседании пояснив, что продавцы неоднократно жаловались на ФИО1, так как она часто отсутствовала на работе, постоянно отпрашивалась, уходила раньше, перекладывая свою работу на продавцов. дата по просьбе продавцов в ходе разговора с ФИО1, он высказал в ее адрес претензию о поступивших жалобах со стороны продавцов, которая не стала его слушать, сказав, чтобы они работали сами, уйдя с работы. На протяжении недели ФИО1 не выходила на работу, связь не поддерживала. Поскольку истца не было два дня на работе, он принял решение уволить ее за прогулы. дата истец позвонила бухгалтеру, договорились о встрече на дата, которая должна была прийти с объяснениями. Так как он не смог с ней встретиться встречу перенесли на дата. На встрече ей было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку она ответила отказом, он принял решение уволить ее за прогулы. Первоначально приказ на увольнение был подписан по другим основаниям, так как он, не глядя, подписал приказ, поскольку он находился в стрессовом состоянии, после смерти дяди. На рабочем месте ФИО1 отсутствовала с дата по дата. О том, что истец не должна выходить на работу, он ей не говорил. Акт, о невыходе ФИО1 на работу, не составляли, указав прогулы в табеле учета рабочего времени. Ошибку в приказе об увольнении от дата увидели, когда об этом сказал помощник прокурора в ходе проверки прокуратурой Горнозаводского района Пермского края. В связи с чем, данный приказ был изменен, и ФИО1 уволена за прогулы. В письменном отзыве также указав, что в исковом заявлении истец указывает, что она была вынуждена не появляться на рабочем месте с дата, не указав причины, какие-либо оправдательные документы не представлены. ФИО1 подтверждает факт, что ИП ФИО2 ее предупредил о том, что она будет уволена за нарушение трудовой дисциплины дата, то есть за неделю до увольнения, и она имела возможность представить объяснения по поводу нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ФИО2 дата составлен акт о том, что дата в телефонном разговоре предложено ФИО1 предоставить объяснения по поводу невыхода на работу. ФИО1 утверждает, что дата состоялся телефонный разговор с бухгалтером ИП ФИО2 С.Н. о разговоре с ответчиком умалчивает. Согласно платежной ведомости от дата ФИО1 получила заработную плату с дата по дата, о чем в ведомости имеется ее подпись в графе получателя. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не представлены доказательства, что она получила какое-либо заболевание в связи с увольнением.
Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу налогового законодательства, в частности п.1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность по удержанию подоходного налога с выплаченных им денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно которому истец принята на должность . Установлен режим работы: пять дней в неделю, с 08 -00 до 17-00 часов. Согласно пп. а, б п. 11 трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности в должности (профессии или специальности) товароведа. Работник обязан строго соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.7-10). Также дата истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией товароведа.
Прием на работу ФИО1 оформлен приказом от ... от дата.
дата на основании личного заявления истца от дата, ФИО1 переведена на должность товароведа на 0, 5 ставки от оклада, установлена тарифная ставка , районный коэффициент 1, 15. С данным приказом ФИО1 ознакомлена дата.
дата ИП ФИО2 составлен акт, о том, что дата в телефонном разговоре с ФИО1 было предложено представить объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте. До дата включительно объяснений представлено не было.
Приказом ИП ФИО2 ... от дата ФИО1 уволена с должности товароведа на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки продавцов З.К.Б.С.О.Л., М.В.. от дата, согласно которым в период работы ФИО1 в отношении нее директором ИП ФИО2 неоднократно в устной форме, в их присутствии и продавцов высказано о неудовлетворительной работе товароведа, а именно: систематическое нарушения режима работы (приезжала поздно, уезжала рано), в связи, с чем не выполняла объем работы товароведа, который перекладывался на продавцов и отрицательно складывалось на обслуживании посетителей магазина. ФИО1 ознакомлена с приказом дата, указав, что с ним не согласна.
дата ФИО1 ИП ФИО6 произведен расчет при увольнении: оплата по окладу за 12 рабочих дней, компенсация отпуска при увольнении, начислен районный коэффициент, всего в сумме (л.д.12), а также выданы документы, в том числе трудовая книжка, что не оспаривалась сторонами.
Распоряжением ... от дата ИП ФИО2 в связи с тем, что приказ ... от дата о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по ст.81 п. 5 ч. 1 ТК РФ издан неверно и не соответствует действующему законодательству, в него внесены изменения, а именно решено заменить текст: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на текст следующего содержания: «Прогул, п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ». Дополнить приказ текстом следующего содержания: «Дни с дата по дата считать прогулами и оплату за них не производить».
Приказом ... от дата о внесении изменений в приказ ... о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от дата, на основании распоряжения ... от дата в приказ о внесении изменений в приказ ... о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от дата, внесены изменения, а именно заменен текст: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на текст следующего содержания: «Прогул, п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ». Дополнить приказ текстом следующего содержания: «Дни с дата по дата считать прогулами и оплату за них не производить» (л.д.35).
Согласно выписке из электронной трудовой книжки на сайте личного кабинета портала «гос. услуги» ФИО1 уволена на основании приказа от дата. Основанием прекращения трудового договора указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41-43).
Из табеля учета рабочего времени работников за май 2022 года следует, что у ФИО1 проставлены прогулы за .
Согласно справке ИП ФИО2 ФИО1 дисциплинарных взысканий в течении 2022 года не имела.
Также прокуратурой Горнозаводского района Пермского края проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства со стороны ИП ФИО2
В ходе проверки с ФИО1, взяты объяснения от дата, из которых следует, что дата она находилась на рабочем месте, около 10 утра подъехал работодатель и сообщил ей, что она уволена, на ее вопросы о причине увольнения, ответил отказом, что он посоветовался с коллективом и решил сам работать товароведом. На ее просьбу представить приказ об увольнении, произвести с ней расчет, работодатель предложит уволиться с работы по собственному желанию, на ее отказ уволиться, он попросил ее покинуть рабочее место. Приказ об отстранении от работы, он не представил. Больше на работе она не появлялась. дата она созвонилась с бухгалтером и попросила документы, связанные с трудовой деятельностью, договорились о встрече дата, придя в назначенную дату, бухгалтер сказала, что она ничего выдавать не будет, предложив встречу дата в 10 часов.
Из объяснений ФИО2 от дата следует, что истец уволена дата по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФЮ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что ФИО1 не выполняла в полном объеме работу и перекладывала ее на продавцов. В понедельник дата он находился в магазине «Южный», при разговоре с ФИО1 в ее кабинете по поводу не исполнения в полном объеме трудовых обязанностей, ей было сообщено, что продавцы жалуются на нее, так как она не находится весь рабочий день в магазине, продавцам приходится выполнять часть работы, предложил поменять свое отношение к работе и уволиться по собственному желанию, на что ФИО1 возмутилась и сама покинула рабочее место, сказав, работайте тогда сами. При разговоре никто из работников или посторонних лиц не присутствовал. На следующий день ФИО1 на работу не вышла и он попросил продавцов представить письменные объяснения о работе ФИО1 В течении недели он ждал какой-то реакции от ФИО1, она на работу не выходила, на связь не выходила, не сообщала находится ли она на больничном или решила уволиться по собственному желанию. дата он встретился с ФИО1, которой было предложено два варианта увольнения по собственному желанию или за неисполнение трудовых обязанностей, ФИО1 уволиться по собственному желанию отказалась. В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и произведен расчет.
В связи с выявленными нарушениями ИП ФИО2 требований трудового законодательства постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае ... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель С.Н. которая в судебном заседании пояснила, что с дата официально трудоустроена в ИП ФИО2 бухгалтером, до указанной даты работала без оформления. дата ей позвонила ФИО1 на сотовый телефон, сказав, что ее хотят уволить, о их разговоре услышал ФИО2, попросил у нее телефон, назначив ФИО1 встречу на дата, но встретиться не получилось, в связи, с чем ее перенесли на дата. При встрече ФИО1 предложили уволиться по собственному желанию, она не согласилась. На основании распоряжения ФИО2 ее уволили по статье за неоднократное исполнение рабочих функций. Поскольку ранее не занималась кадровыми вопросами, основания увольнения посмотрела из ее трудовой книжки. Через некоторое время ФИО2 изменил статью увольнения, о чем уведомили ФИО1, внеся новую запись в трудовую книжку- увольнение за прогулы. Первоначальный приказ об увольнении составила по указанию ФИО2, который его не читал, лишь подписав.
Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая пояснения допрошенного свидетеля, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, признавая увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным, суд исходит из того, что письменные пояснения о причинах невыхода на работу за период с дата по дата у работника не затребовались, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, как и акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период работодателем не составлялись, поскольку основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте с дата по дата, в связи, с чем работодатель должен был выяснить все обстоятельства совершенного проступка и истребовать у работника объяснения за все вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины. Акт от дата составленный ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО1, о предоставлении ей письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не является надлежащим доказательством, истребование объяснения, поскольку из его текста акта не следует что такое объяснение истребовалось работодателем. Кроме того, истцу вменяют прогул, в том числе дата, между тем акт составлен ФИО2 дата, то есть до совершения прогула. Кроме того, судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, основанием для издания приказа ... от дата о внесении изменений в приказ ... о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от дата внесенными ИП ФИО2 послужила проверка проведения прокуратурой Горнозаводского района Пермского края по заявлению ФИО1 с указанием на выявленные со стороны ответчика требования трудового законодательства. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, учитывая положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда (дата), поскольку истцом иная дата не указывалась. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере с удержанием при выплате НДФЛ. Стороны при рассмотрении дела, не оспорили указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме .
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме (по требованиям имущественного характера - , по требованиям неимущественного характера признании незаконным увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда -
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом ... от дата на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указав дату увольнения со дата.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 406 рублей 50 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 рублей 19 копеек.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск).
Судья Т.В. Берген