61RS0011-01-2023-002038-40
№ 2-1650/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
при секретаре Шемшур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 23.06.2015г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ILOPAJU1F61506252315, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 85 001 руб., сроком до 02.07.2018г., под 36,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 80 952 руб. 63 коп. – основной долг, 9 878 руб. 70 коп. – проценты, 750 руб. 50 коп. – неустойка. АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 04.07.2017г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 91 581 руб. 83 коп. Однако, определением от 22.01.2021г. данный судебный приказ отменен. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №5.378.9/1893ДГ, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В период с 20.06.2019г. по 04.09.2023г. в счет погашения задолженности ООО «ТРАСТ» поступили денежные средства в сумме 12 458 руб. 41 коп., которые распределены в счет погашения процентов и основного долга. Задолженность составила 79 123 руб. 42 коп. – основной долг, 750 руб. – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №ILOPAJU1F61506252315 от 30.06.2015г. в размере 79 123 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 руб. 70 коп.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом возражений ответчика и применения срока исковой давности и, окончательно их сформулировав, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №ILOPAJU1F61506252315 от 30.06.2015г., образовавшуюся за период с 01.03.2017г. по 20.07.2018г., в размере 46 466 руб. 35 коп. (основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 593 руб. 99 коп.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ILOPAJU1F61506252315, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 85 001 руб., сроком до 02.07.2018г., под 36,99% годовых (л.д.14).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Право требования по заключенному заемщиком с Банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).
Заемщик был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
АО «Альфа-Банк» предоставило денежные средства ФИО1, что ответчиком не оспаривалось. Поэтому условия кредитного договора Банком были исполнены.
Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств не исполняла надлежащим образом, не вносила ежемесячные платежи, осуществив последний платеж 01.09.2015г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 952 руб. 63 коп. – основной долг, 9 878 руб. 70 коп. – проценты, 750 руб. 50 коп. – неустойка (л.д.6).
Поэтому АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 04.07.2017г. выдан судебный приказ №2-12-740/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 91 581 руб. 83 коп.
20.06.2019г. АО «Альфа-Банк», воспользовавшись своим правом, заключило договор уступки прав требования №5.378.9/1893ДГ, по условиям которого первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» уступил право требования по кредитному договору №ILOPAJU1F61506252315 от 23.06.2015г., заключенному с ФИО1, в размере 93 055 руб. 56 коп., из которых 80 952 руб. 63 коп. – основной долг, 9 878 руб. 70 коп. – проценты, 750 руб. 50 коп. – неустойка, 1 473 руб. 73 коп. – госпошлина, ООО «ТРАСТ» (л.д.8,26).
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-12-740/2017 от 04.07.2017г., определением от 22.01.2021г. данный судебный приказ отменен (л.д.16), что послужило основанием для обращения ООО «ПКО ТРАСТ» в суд в порядке искового производства.
Согласно информации Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №145685/20/91083-ИП на предмет взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 93 055 руб. 56 коп. в пользу ООО «ТРАСТ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021г. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе совершения исполнительных действий с расчетных счетов должника списаны денежные средства в сумме 12 458 руб. 41 коп.
В период с 20.06.2019г. по 04.09.2023г. в счет погашения задолженности по кредитному договору №ILOPAJU1F61506252315 от 23.06.2015г., ООО «ТРАСТ» поступили денежные средства в сумме 12 458 руб. 41 коп., в рамках отмененного судебного приказа от 04.07.2014г., которые распределены в счет погашения процентов и основного долга, и задолженность составила 79 123 руб. 42 коп. – основной долг, 750 руб. – неустойка (л.д.об.ст.6).
На момент подачи искового заявления задолженность погашена не была.
Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
С данным иском истец обратился 19.09.2023г., то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не подлежит удлинению, что соответствует положениям абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку от момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены прошло 3 года 6 месяцев 18 дней, при этом с иском в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору истек.
Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «ТРАСТ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности отказано, производные от них требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.
Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в иске к ФИО1 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №ILOPAJU1F61506252315 от 30.06.2015г., образовавшейся за период с 01.03.2017г. по 20.07.2018г., в размере 46 466 руб. 35 коп. (основной долг), а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 593 руб. 99 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025г.