Решение по делу № 2-1195/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1195/2023

39RS0004-01-2022-004413-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 г. ПАО «КБ Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 591,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425,92 руб., а всего – 430 017,44 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.02.2023 г. заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3722/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено ввиду поступивших возражений ответчика, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание после отмены заочного решения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.86). Также представила письменный отзыв на иск, в котором просила расторгнуть кредитный договор и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных неустоек до 500 руб. (л.д.87-89).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: лимит кредитования, установленный на дату Договора кредитования – <данные изъяты> руб. Ставка % годовых, за проведение безналичных операций – <данные изъяты>, ставка % годовых, за проведение наличных операций – <данные изъяты> размер минимального обязательно платежа – <данные изъяты> руб. Общими условиями порядок погашение кредита предусмотрен п. 8 Индивидуальных условий. Ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора.

В подтверждение указанных доводов о предоставлении банком ответчику заемных денежных средств истцом суду представлена выписка по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 (л.д. 7).

Из указанного документа усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

14.02.2022 г. ПАО «КБ Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку заемщик нарушал условия договора в связи с неуплатой платежей по указанному договору, ПАО «Совкомбанк» принял решение потребовать досрочного возврата кредитной задолженности, в связи с чем направил уведомление должнику о необходимости в течение 30 дней погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

18.05.2022 г. мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № 2-1753/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.06.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.09.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется. При этом при расчете задолженности, а также в самом исковом заявлении, банком учтены произведенные ФИО1 выплаты, о которых также указано ответчиком в отзыве на иск.

Учитывая, что доказательств погашения начисленной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек по договору у суда не имеется, равно как не имеется оснований и для снижения размера неустойки, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы в возражениях ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Так, согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, а встречное исковое заявление ответчика было возращено в связи несоблюдением досудебного урегулирования, заявленное ответчиком в письменном отзыве требование о расторжении кредитного договора не может быть разрешено судом в рамках рассматриваемого дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере 422 591,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425,92 руб., а всего – 430 017,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

07 марта 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Никодон А.В.

Секретарь

Никодон А.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1195/2023 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Никодон А.В.