Дело № 2-2350/2025 20 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-002663-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2023 года в размере 1 313 802 рубля, из которых основной долг – 1 187 424, 85 рублей, задолженность по процентам – 45 389, 43 рублей, неустойка – 85 123, 34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 179 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 313 802 рубля на приобретение автомобиля «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание им не представлено, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 313 802 рубля, сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 14, 60 % годовых.

Денежные средства в размере 1 313 802 рубля перечислены на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудным счетам заемщика от 29 июля 2023 года.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств. С графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, ответчик ежемесячные платежи не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность, и право Банка потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному Банком расчету задолженность на 19 марта 2025 года составляет 1 317 937, 62 рублей, из них по основному долгу – 1 187 424, 85 рубля, по оплате процентов – 45 389, 43 рублей, неустойка – 85 123, 34 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 317 937, 62 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о наличии спора в суде, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2023 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства «LADA Niva», 2023 года выпуска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA Niva», 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 289 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2023 года в размере 1 317 937, 62 рублей, из которых основной долг – 1 187 424, 85 рубля, задолженность по процентам – 45 389, 43 рублей, неустойка – 85 123, 34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 179 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025